этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям. Так в соответствии с абзацем двадцатым пункта 97 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (в обжалованных судебных актах так же названы потребители « последней мили ») выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. Кроме того, выбор варианта ценовой категории предопределен наличием приборов учета, отвечающим установленным законодательством требованиям, а также принятием потребителями на себя дополнительных обязательств. Так в соответствии с тем же пунктом Основных положений потребители «последней мили» имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения
сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что произведенные обществом работы относятся к мероприятиям « последней мили », расходы на осуществление которых подлежали включению в состав платы за технологическое присоединение на основании пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике. Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены. Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
присоединении, от исполнения которого ответчик (заказчик) отказался в одностороннем порядке, возмещены за счет внесенной последним платы за технологическое присоединение. При этом, из обжалуемых судебных актов не следует, что требуя с ответчика возмещения стоимости возведенного по договору подряда объекта, истец обосновал невозможность его использования по назначению в отсутствие договора с ответчиком либо невозможность реализации третьим лицам материалов, использованных при его возведении. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком внесена плата без учета ставки за строительство последней мили подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что соответствующие сетевые объекты были возведены истцом до отказа ответчика от договора. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по содержанию платы за технологическое присоединение в рамках договора сторон. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее – регулирующий орган) о признании недействительным, недействующим с 07.09.2018 постановления от 07.09.2018 № 11 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств комплекса зданий военного городка военной части 6752, расположенных в Карабудахкентском районе Республики Дагестан, мощностью 7 600 кВт, к электрическим сетям АО «Дагестанская сетевая компания» по индивидуальному проекту» в связи с невключением в плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту расходов на выполнение мероприятий « последней мили » по необоснованным причинам и нарушающим экономические интересы сетевой организации; об обязании службы принять заменяющий постановление Республиканской от 07.09.2018 № 11 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств комплекса зданий военного городка военной части 6752, расположенных в Карабудахкентском районе Республики Дагестан, мощностью 7600 кВт, к электрическим сетям АО «Дагестанская сетевая компания» по индивидуальному проекту» ненормативный акт с учетом включения в плату за технологическое присоединение расходов на выполнение мероприятий «последней мили»; об обращении решения
отдельно по каждому мероприятию. Приказ ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э не определял в каких именно пропорциях стандартизированная тарифная ставка С1 (27,56 руб./кВт) распределяется по каждому из мероприятий по технологическому присоединению. Расчет платы по стандартизированной ставке в юридическом смысле приравнивается к плате, установленной ФСТ России, поскольку Методические указания императивно устанавливают только два способа определения платы за техприсоединения (п.6): либо индивидуально (при необходимости выполнения мероприятий, указанных в приложении № 1 к Методическим указаниям - « последняя миля »), либо в виде формулы, определяемой в соответствии с п.33 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку С1, указанную в п. 31 Методических указаний. Приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2013 № 84 об утверждении Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, разработанного в соответствии с приказом ФСТ № 209-э/1 и приказом № 914-э, была установлена
УД ТРП-32 г. Волгоград ТУ-5 публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2007. Таким образом, кабель до ул. Землячки, д. 18, был проложен в канализации открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания». На узле связи открытого акционерного общества «Ростелеком» по адресу: <...>, ООО «Спринт Сеть» арендовало технологическое место в телекоммуникационной стойке открытого акционерного общества «Ростелеком», в которую был заведен кабель, услуга « последняя миля » по каналу связи предоставлялась с оборудования, расположенного с ул. Мира, д. 16 на ул. Землячки, д. 18. Данная схема также подтверждается техническими условиями на присоединение сети зоновой телефонной связи общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» к сети междугородной и международной телефонной связи открытого акционерного общества «Ростелеком» от 10.11.2006. В пункте 6 технических условий указано, что месторасположение оборудования узла связи ООО «Спринт Сеть» находится по адресу: <...>. Данный канал связи существует до настоящего времени,
размещение оборудования ООО «Спринт Сеть» в УД ТРП-32 г. Волгоград ТУ-5 ПАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2007. Таким образом, кабель до ул. Землячки, д. 18, был проложен в канализации ОАО «Южная телекоммуникационная компания». На узле связи ОАО «Ростелеком» по адресу: <...>, ООО «Спринт Сеть» арендовало технологическое место в телекоммуникационной стойке открытого акционерного общества «Ростелеком», в которую был заведен кабель, услуга « последняя миля » по каналу связи предоставлялась с оборудования, расположенного с ул. Мира, д. 16 на ул. Землячки, д. 18. Данная схема также подтверждается техническими условиями на присоединение сети зоновой телефонной связи ООО «Спринт Сеть» к сети междугородной и международной телефонной связи ОАО «Ростелеком» от 10.11.2006. В пункте 6 технических условий указано, что месторасположение оборудования узла связи ООО «Спринт Сеть» находится по адресу: <...>. Данный канал связи существует до настоящего времени, что, как указали суды, установлено
из выбранной ответчиком первой ценовой категории в полном объеме. По мнению истца, ответчик с 01.01.2013 неправомерно выбрал первую ценовую категорию для расчетов за потребленную электрическую энергию, поскольку должна применяться четвертая ценовая категория в силу того, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальной сетевой организации – ОАО «МРСК Волги» (« последняя миля »). В связи с данными обстоятельствами истец произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с января по ноябрь 2013 года, исходя из четвертой ценовой категории, и с учетом внесенной платы, 30.12.2013 выставил счета на доплату за спорные периоды 2013 года, которые ответчиком не были оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Судами установлено, что объем поставленной-принятой электрической энергии сторонами не оспаривается, спор заключается в определении ценовой категории в
имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания указывает, что именно Общество, а не Компания, в силу законодательства и сложившейся судебной практики должно было представить доказательства, подтверждающие размер затрат на подготовку и выдачу Компании технических условий. Из кассационной жалобы Компании следует, что Общество не представило доказательств того, что мероприятие по согласованию проектной документации по строительству « последняя миля » осуществлялось Обществом. Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество полагает, что Компания обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Кроме того, Общество отмечает, что суды не приняли во внимание, что Компания до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не оплатила Обществу стоимость фактически оказанных услуг. Законность обжалуемых судебных актов
не обоснованными. Комитет в соответствии с разделом Заключения о проведенной экспертизе и Дополнительного заключения «Проверка сетевой организацией выполнения технических условий» включил расходы на данные мероприятия в НВВ. При этом перечень специалистов (инженер-электрик, водитель УАЗ 469) принят Комитетом в соответствии с предложениями заявителя на основании приказа ООО «Мухенские элетросети» от 07.03.2013г. Норма времени скорректирована: заявителем предложено 2,5 чел/час, экспертами принято 1,5 чел/час, при этом учтено, что в регулируемом периоде заявитель не планирует строительство объектов « последняя миля », присоединение потребителей планируется от существующих сетей без их реконструкции. Норма времени экспертами принята на уровне сетевых организаций, осуществляющих аналогичные действия по данному виду работ. В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также непредставление заявителем перечня работ по данному разделу, действия Комитета в указанной части являются обоснованными. Доводы заявителя
