требованиях к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной, скорой, паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз см. Приказ Минздрава России от 11.03.2013 N 121н. В первую очередь они должны осуществлять контроль за соблюдением лицензионных требований и условий. Нормативными документами, регламентирующими лицензионные требования и условия осуществления судебно-психиатрической экспертной деятельности, являются: Приказы Минздрава России от 26.07.2002 N 238, от 22.10.2003 N 502, а также Приказ ( последняя редакция ) Минздравсоцразвития России "Лицензионные требования и условия осуществления медицинской деятельности", в который вошел раздел "лицензионные требования и условия осуществления судебно-психиатрической экспертной деятельности (06.027)". Порядок организации судебно-психиатрической экспертной деятельности регламентируется Инструкцией о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР от 27.10.1970 и Положением об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 05.12.1985, многие нормы которых не соответствуют действующему законодательству. В настоящее время готовятся нормативные документы, регламентирующие порядок производства судебно-психиатрической экспертизы в условиях нового законодательства: КонсультантПлюс: примечание. Приказом Минздрава России
Президиума. В связи с этим следует закрепить возможность присутствия судьи-докладчика (без права голоса) при принятии решения членами Президиума Верховного Суда РФ. Данный принцип должен распространяться и на работу президиумов областных и равных им судов при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты. Глава 54. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ Настоящая глава унифицирует нормы главы 42 ГПК и 37 АПК и не требует существенной переработки, поскольку последняя редакция была введена в действие Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". При подготовке положений настоящей главы необходимо учесть более подробное регулирование данного
метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, полномочия по введению в действие, официальному опубликованию и ведению общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации (в том числе и ОКСМ) осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Таким образом, при заполнении граф ГТД, в которых используется ОКСМ, до внесения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии соответствующих изменений в Постановление Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст, следует руководствоваться указанным Постановлением Госстандарта России в последней редакции . Заместитель начальника Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений полковник таможенной службы Е.В.МАЛЯРОВ ------------------------------------------------------------------
Категория Значение 1 2 3 1. Установление минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ и п. 9.5. ст. 14 Федерального Закона 185-ФЗ) 1.1. Наименование и реквизиты нормативного правового акта (с учетом изменений) с указанием принявшего органа государственной власти субъекта Российской Федерации 1.2. Сведения о вступлении нормативного правового акта в силу, с указанием даты официального опубликования и источника публикации в последней редакции 2. Установление порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ и п. 9.5. ст. 14 Федерального закона N 185-ФЗ) 2.1. Наименование и реквизиты нормативного правового акта (с учетом изменений) с указанием принявшего органа государственной власти субъекта Российской Федерации 2.2. Сведения о вступлении нормативного правового акта в силу, с указанием даты официального опубликования и источника публикации в последней редакции 3. Создание регионального оператора, решение вопроса
приходящихся на одну акцию. Аналогичная редакция относительно выплаты дивидендов отражена в уставе, принятом решением общего собрания акционеров 14.07.1998. В новой редакции устава, утвержденной собранием акционеров 27.05.2005, протокол № 13, в пункте 11.3 было установлено, что общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Дивиденды могут выплачиваться деньгами, акциями, иным имуществом. В уставе, утвержденном общим собранием акционеров 21.05.2015, протокол № 24 ( последняя редакция ) предусмотрен раздел 11 «Дивиденды». Согласно пункту 11.1 Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. В пункте 11.3 раздела предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов (пункт 11.4). Решение о выплате дивидендов относится к компетенции совета директоров и
Федерации № 354 от 06.05.2011, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, оснований для уклонения от заключения договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества с истцом (ресурсоснабжающая организация) в предложенной последнимредакции . Обоснование ответчиком в кассационной жалобе собственной редакции ряда пунктов спорного договора (в т.ч. связанных с обязанностью по установке ОДПУ, снятием показаний ПУ, составом технической документации) рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании действующего жилищного законодательства. Повторное заявление тех же доводов не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
период с 04.06.2019 по 04.12.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала в г. Батайске и АО «Донэнерго». В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о прекращении права ограниченного пользования обществом «Энергощит» земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:4949, изменении границ сервитута (требования 1 и 4). При рассмотрении дела истец неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции , принятой судом первой инстанции, просил суд: установить ежемесячную плату за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:419 с предпринимателя в пользу общества «СтройПроектДиагностика» в размере 20 075 рублей; установить ежемесячную плату за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010201:197 с общества «Энергощит» в пользу общества «СтройПроектДиагностика» в размере 20 075 рублей; взыскать с предпринимателя в пользу общества «СтройПроектДиагностика» задолженности за пользование
посредством перерасчета начислений, произведенных комитетом за 2017 год по названному договору . Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что руководствуясь последней редакцией пункта 2.3 договора аренды от 27.09.2001 № 2820,суды пришли к выводу о том, что к рассматриваемому договору применяются условия о нормативно регулируемом размере арендной платы, однако не учли, что виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:16:060207:3 не изменялись, расчет арендной платы по двум видам разрешенного использования производился Комитетом с момента заключения договора и после вступления в силу постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы
учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника. Поскольку залоговый кредитор АО «Уралпромбанк» в положении о продаже имущества в редакции от 29.05.2019 установил начальную продажную цену имущества в размере, предложенном ФИО1, суд первой инстанции посчитал, в данной части разногласия между учредителем должника ФИО1 и кредитором АО «Уралпромбанк» отсутствуют. Последняя редакция положения о продаже имущества ООО «Сударыня» от 29.05.2019, представленная залоговым кредитором, как посчитал суд первой инстанции, учитывает требования гражданского и земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, порядком предусмотрено наличие обременений в отношении земельного участка, на котором расположены помещения, принадлежащие третьему лицу. Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке,
из внутренних канализационных колодцев, что противоречит пункту 123 Правил № 644, который регламентирует расчет платы только по выпускам в ЦСВ. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в рамках настоящего дела общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании Договор ничтожным. Вместе с тем определением от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил решение от 25.05.2016, конкретизировав редакцию договора, по которому урегулировались разногласия: Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, последняя редакция которого представлена в материалы дела Обществом 16.02.2016. Таким образом, между сторонами действует Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения б/н от 16.02.2016 (далее - Договор от 16.02.2016). 16.02.2016 в судебном заседании при рассмотрении дела № А82-8796/2015 истец изменил исковые требования, приобщил к материалам дела Договор от 16.02.2016, просил урегулировать разногласия по данному договору, указав пункты договора, по которым у сторон имеются разногласия. Сторонами был составлен и представлен суду протокол согласования разногласий от 05.05.2016к Договору от
в рабочую документацию сроки выполнения чертежей КМД и поставки продукции по соответствующей документации сдвигаются на период, необходимый для корректировки комплектов чертежей КМД. Судами установлено, что сторонами 25.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно пункту 2.2.2 которого срок поставки продукции составлял 30 календарных дней с момента согласования чертежей КМД. Впоследствии стороны вносили дополнительные изменения в условия договора, так 19.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/1 в связи с корректировкой объемов поставки продукции и последняя редакция договора была согласована сторонами только 09.04.2021 в дополнительном соглашении № 2/2 после разработки и согласования чертежей КМД. Стоимость поставленного истцом товара составила 1 471 529 руб. 26 коп. Доказательств оплаты стоимости поставленной поставщиком продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом нарушен срок поставки товара, в связи с чем ответчик вправе на основании пункта 6.4 договора
согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что компания учреждена 02.01.2008 (общественный договор от 02.01.2008, последняя редакция от 10.04.2008), номер в торговом реестре 172758, что подтверждается выпиской из торгового реестра от 15.11.2010. Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш») и № 384581 («Ежик») зарегистрированы на имя компании. В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о
политической партии «Партия Возрождения России», УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление) обратился в Амурский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что по результатам проведенного анализа учетных дел региональных отделений политических партий, зарегистрированных на территории Амурской области, Управлением было установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся неактуальные сведения об учредительных документах в отношении Амурского регионального отделения Политической партии «Партия Возрождения России», а именно: последняя редакция устава политической партии, содержащаяся в регистрационном деле Регионального отделения, датирована 2 апреля 2013 года, в то время как дата последней редакции устава на официальном сайте политической партии (www.pvros.ru) указана 22 апреля 2014 года (с изменениями, внесенными на внеочередном съезде политической партии). Региональным отделением политической партии нарушены требования пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях». По данному факту Управлением, в порядке пункта 2 статьи 39 названного Федерального закона, региональному отделению
суд Московской области из Прокуратуры г. Жуковский поступило дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Авторамгаз» по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверкой, проведенной прокуратурой г. Жуковский, по заявлению гр-на Я. В., установлено, что ООО «Авторамгаз» в ходе эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( последняя редакция ), «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 559 от 11.12.2014 года. На момент проверки функции оператора осуществлял П. В.Н., который в нарушение требования ст.ст. 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (последняя редакция), не был аттестован и допущен в установленном законом порядке к самостоятельной работе на опасных производственных объектах. ООО «Авторамгаз» не разработаны и не
улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ - производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Как это усматривается из материалов, приговоры, которые осужденный просит пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ, постановлены после начала действия ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. (после 08.12.2011 г.), после начала действия ФЗ№ 26 от 07.03.2011 г. (после 11.03.2011 г.) Последняя редакция частей 4, 5 ст.74 УК РФ – редакция ФЗ №26 от 07.03.2011 г., последняя редакция ст.69, ч.2, ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ – это редакция ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Нюрбинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 г., приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2013 г. не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции,
