несудимым, следовательно, ФИО1 обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, как и отсутствие судимости в связи с освобождением от наказания, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П некорректна, так как предметом рассмотрения являлось нормативное положение пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года в редакции Постановления от 28 июня 2000 года, согласно которому действие амнистии исключается в отношении определенной категории лиц в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений, с момента
истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Судами установлено, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года ФИО6 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п.1 п.п.2 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 №6576-6 ГБ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО6 и ФИО2 освобождены от
которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Старшим следователем СО ОМВД России по Намскому району по уголовному делу № 24271 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 195 УК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено 14.07.2015 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.05.2015 «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Согласно постановлению установлены неправомерными действия ФИО3 при банкротстве ОАО «Намавтодор» путем передачи имущества иным лицам, что причинило крупный ущерб, вина в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи
кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Тарногский р-н, с/с Тарногский, <...> на земельном участке расположен д. 42, категория земель – земли населенных пунктов, для производственных нужд, применив к нему последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Представитель истца пояснил, что в рассматриваемом деле № А13- 7075/2017 обстоятельства являются аналогичными, так же как и в деле № А13- 9948/2016 Департамент просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, между тем, 22.11.2017 апелляционной инстанцией решение суда по делу № А13-9948/2016 было отменено. В настоящее время постановление апелляционной инстанции по делу № А13- 9948/2016 не изготовлено, однако истец предполагает, что постановление апелляционной инстанции принято с учетом вступления в законную силу закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ (о «лесной амнистии ») и Определения Конституционного Суда от 21.09.2017 № 1793-О. Истец с этим не согласен, поэтому в обязательном порядке будет обращаться в кассационную инстанцию с жалобой на постановление апелляционной инстанции.
следующим выводам. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N3500-6 ГД в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации объявлена амнистия. Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии , которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации общие правила, в том числе касающиеся погашения судимости. Следовательно, актом об амнистии снимается судимость только в тех случаях, если на такие последствия амнистии прямо указано в акте Государственной Думы. При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным
либо изменения постановления суда. Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3503-6 ГД в связи с 20-летием принятия Конституции РФ объявлена амнистия. В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений, а также предусматривать те правовые последствия амнистии , которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в УК РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения судимости. Следовательно, актом об амнистии снимается судимость только в тех случаях, если на такие последствия амнистии указано в акте Государственной Думы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о снятии судимости правильным, поскольку Постановление Государственной Думы Федерального
Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов. В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений, а также предусматривать те правовые последствия амнистии , которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в УК РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения судимости. Следовательно, актом об амнистии снимается судимость только в тех случаях, если на такие последствия амнистии указано в акте Государственной Думы. В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы №6576-6 от 24 апреля 2015 года снятие судимости возможно только с лиц, освобожденных от наказания на основании амнистии,
