основаниям. Принят новый судебный акт, которым заявления финансового управляющего Андрушко Д.Н. и ООО «ТД «Агроторг» удовлетворены. Признан недействительным договор займа с процентами от 29.08.2011, а также признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденное определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 по гражданскому делу № 2- 440/2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Юриной С.В. в конкурсную массу должника Верхова А.И. денежных средств в размере 57 527 382 руб. Суд округа постановлением от 15.10.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменил в части признания недействительной сделкой мировогосоглашения , заключенного между ФИО3 и ФИО2, утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают
стороны, заключили мировое соглашение по делу № А17-5828/2011: 1. Истец и ответчик договорились о том, что ответчик выплачивает истцу в срок до 20.09.2012 сумму в размере 1 000 000 (один миллион рублей) рублей, а также 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей по госпошлине. 2. Стороны договорились о том, что спор по настоящему делу урегулирован и взаимных претензий они по данному делу не имеют. 3. Производство по кассационной жалобе просим прекратить, мировое соглашение утвердить, последствия мирового соглашения известны.». По правилам части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, счел возможным утвердить его на основании статьи 141 Кодекса. В части 2 статьи 150 Кодекса предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
четырнадцать) руб. 00 коп., до 30.05.2026 – 24 014 (двадцать четыре тысячи четырнадцать) руб. 00 коп., до 30.06.2026 – 23 965 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 43 коп. 3. Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» отказывается от взыскания пени с 27.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 4. Последствия мирового соглашения сторонам известны. 5. Обязательства муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «БИОМ» по мировому соглашению считаются выполненными при условии полной и своевременной оплаты текущих платежей за водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 6. Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения отзывает исполнительный лист по делу А06-10433/2021
для отмены судебного акта. В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Право сторон достигнуть мирового соглашения и тем самым разрешить возникший между ними спор вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Правовые последствия мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что, заключив мировое соглашение, стороны установили новый срок исполнения денежного обязательства, в связи с чем просрочка исполнения могла возникнуть только с момента окончания срока, установленного в мировом соглашении срока для исполнения обязательства, то есть с 01.01.2009. В соответствии со ст. 395 ГК
от взыскания с ответчика суммы пени 681 727 руб.за нарушение сроков оплаты по заключенному между сторонами договорупоставки № 31-75 от 25.05.2015. 1.1. Стороны определили, что на момент подписания настоящего соглашения сумма долга ответчика перед истцом составляет 200 000, 00 (двести тысяч) рублей. Ответчик обязуется оплатить сумму долга до 30.10.2020г. Ответчик выплачивает истцу понесенные судебные расходы на госпошлину и представителя в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.10.2020г. Сторонам ясны и понятны последствия мирового соглашения . Стороны обязуются направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об утверждении настоящего мирового соглашения. Стороны констатируют, что данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.». На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просили настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса
постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает, что он имеет кредитный договор на сумму <.......> руб. и кредитную карту на сумму <.......> руб., после чего был приобретен спорный автомобиль. Кредит оплачивает самостоятельно. Рыночная стоимость спорного земельного участка существенно отличается от стоимости, определенной экспертами. Земельный участок выставлен на продажу, его стоимость составляет <.......> руб. В ходе судебного разбирательства ему не разъясняли последствия мирового соглашения , потому он не понял его условия, в результате чего он был лишен ? доли земельного участка и построек, чем были нарушены его права и законные интересы, В пользовании недвижимым имуществом он заинтересован, что было указано в его иске. В судебном заседании он был без своего представителя, а потому не понял пояснения суда, поверил, что его права судом не будут нарушены, однако, после заключения мирового соглашения остался лишь с автомобилем и долгами. Указывает,
ими мирового соглашения, по условиям которого: «ФИО2 и ФИО1 пришли к следующему: истец отказывается от искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...> года выпуска, кузов № <...> Автомобиль остается у истца, ответчик ФИО1 в течение месяца не позднее <...> выплачивает единовременно <...> в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля. Расходы по оплате государственной пошлины стороны несут пополам, то есть ответчик выплачивает истцу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>. Сторонам разъяснены последствия мирового соглашения : невозможность повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику. Последствия разъяснены и понятны». Судебная коллегия, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, выслушав свидетелей, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения
