Последствия нарушения договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При решении вопроса о применении по требованию Администрации последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Общества выкупной стоимости и обязания Общества возвратить участки Администрации, в том числе освобожденными от расположенных на них временных сооружений и забора, суду необходимо учесть принцип платности пользования публичными земельными участками. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 16.12.2020, постановление апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление окружного суда от 03.06.2021 как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права следует отменить, спорные договоры от 25.12.2018 купли -продажи земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000023:17890 и 38:36:000023:388 признать недействительными, а дело в части требований Администрации о применении последствий недействительности сделок и обязании Общества освободить земельные участки от расположенных на них объектов движимого имущества

заключен договор уступки прав требования №01-11/2019, в соответствии с условиями которого, ООО «Машинери» (цедент) уступает, а Пак А.Н. (цессионарий) принимает права требования в части неисполненного обязательства на дату подписания настоящего договора по расторжению договора №р3690001085 от 20.09.2018 и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 900 000 рублей 00 копеек, возмещению реальных убытков, пеней, штрафов, упущенной выгоды и иных последствий нарушения договора купли-продажи №р3690001085 от 20.09.2018г. заключенного между ООО «ТрансТехСервис-Казань» и ООО «Машинери». Истец полагает, что договор уступки права требования №01-11/2019 является недействительным, в силу условий согласованных пунктом 7.2. договора купли-продажи № р3690001085. Согласно исковому заявлению, ООО «Машинери» не вправе переуступать свои права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3690001085 от 20.09.2019 третьим лицам, в частности Пак А.Н. Указанные обстоятельства явились обстоятельством для обращения с иском в суд. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду компетентны дела по экономическим спорам

с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Судом установлено, и признано ответчиками, что при отчуждении спорных земельных участков по договорам от 25.10.2006 общее собрание членов Кооператива по этому вопросу решения не принимало. Поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, договоры купли-продажи земельных участков от 25.10.2006 являются недействительными. С учетом изложенного, исковые требования Больницына В.Г.о признании договоров купли-продажи земельных участков от 25.10.2006 недействительными подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Истцом заявлен отказ от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Согласно пункту 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым

доказал необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, в том числе причинную связь между действиями поставщика и расторжением договора купли-продажи. Данный вывод обоснован позициями о свободе договора, праве сторон прекратить обязательство и определить последствия его прекращения своим соглашением Судом первой инстанции установлено, что стороны договора купли-продажи пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор, на момент подписания соглашения о расторжении стороны не выразили взаимных претензий, не указали на расторжение договора в связи с существенным нарушением поставщиком его обязательств. При таких обстоятельствах не следует, что причиной расторжения договора купли-продажи явилось неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара. Кроме того, лизингодатель не реализовал право на односторонний отказ от договора в случае непоставки, что было предусмотрено пунктами 5.3, 8.3 договора купли-продажи . В связи с чем суд счел недоказанным, что заключение истцом сделки с ООО «Альфамобиль» вызвано виновными или противоправными действиями ответчика. Доводы истца о том, что убытки подлежат взысканию вне зависимости от прекращения договора,

статьи 65 АПК РФ не доказано. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально. Заключая договор купли-продажи, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором купли-продажи , не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том

частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае земельный участок отчужден конкурсным управляющим без проведения оценки его стоимости (проводилась оценка стоимости права аренды земельного участка, а не самого земельного участка) и без проведения торгов. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Признав недействительным договор от 18.10.2012 купли-продажи земельного участка, суды на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки, обязав Ермакова А.Р. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по недействительной

07.12.2018 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2018 года по 13.06.2019 года в размере 41 840,54 руб., из расчета: 29 443,04 руб. (33 458 руб.х0,5%х176 дн.)+12 397,50 руб. (9 500 руб.х0,5%+261 дн.). Однако, суд с представленным расчетом согласиться не может, поскольку в нем неправильно определены начальная дата периода просрочки, сумма, из которой подлежит исчислению неустойка, ее размер, использованные при ее расчете нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения договора купли-продажи , в то время как между сторонами по делу был заключен договор подряда. Суд считает необходимым определить сумму неустойки в размере 292 005 руб., исходя из расчета – 51 500 руб. (цена выполнения работ по договору)х189 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания период просрочки (определенная истцом))х3%(размер неустойки, предусмотренный Законом в случае нарушения срока выполнения работы по договору). В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона

продажи истцу. Доводы жалобы ООО «АльянсАгро» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. В данном случае правоотношения сторон возникли из предварительного договора, предусматривающего обязательства по заключению в будущем основного договора, а не по передаче квартиры в собственность истца, следовательно, требования ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, к сложившемуся спору не применимы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Бугульминского городского суда Республики