Последствия не расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дома с точки зрения добросовестности. Неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров цессии. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на торговый дом не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от торгового дома. Определение N 305-ЭС17-11566 (14) 23. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора . При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия. Общество обратилось к конкурсному управляющему банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр

статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора , что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить

их последствия. 6.11. Сторона, лишенная возможности надлежащим образом исполнить обязательства по Договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 10 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств в письменном виде уведомить другую Сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнить свои обязательства. При несоблюдении данного условия Сторона лишается права ссылаться на указанные обстоятельства. 6.12. Если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия продолжают действовать более ____ дней, Договор может быть расторгнут по требованию любой из Сторон. 7. СРОК ДЕЙСТВИЯ И ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до завершения конкурсного производства (до окончания процедуры принудительной ликвидации Грузоотправителя. В случае принятия арбитражным судом решения о признании Грузоотправителя несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, Договор действует до окончания процедуры конкурсного производства). 7.2. Грузоотправитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом

правовым нормам не соответствует, а именно, указал, что Апш АС. при совершении ею действий по расторжению договора вклада и получении денег действовала от имени Шестаковой К.И. и действия Апш АС. повлекли правовые последствия для истицы. Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого. Поскольку действия Апш АС. по расторжению договора и получению денег впоследствии Шестаковой К.И. не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату Шестаковой К.И. суммы вклада и процентов по вкладу. Вывод суда о том, что установленная ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. по делу № 2-2438/2014 добросовестность банка является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу

участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 9. Признать недействительным решение общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 10. Обязать Управление Росреестра по Московской области: 10.1. аннулировать регистрационную запись № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007; 10.2. восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 29 января 2007 года, зарегистрированного 24.09.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/018/2007-109; 10.3. аннулировать регистрационные записи №

УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и погашении в отношении него регистрационной записей о праве собственности ООО «Пахра Филдз», признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; обязании Управления Росреестра по МО аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из указанного договора ипотеки, аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнере» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым

к участию в деле привлечены: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект», общество с ограниченной ответственностью «Компас». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен частично, признаны недействительными соглашения о переводе долга; в применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении дела фондом были представлены соглашения с обществом «Тимер Банк» о расторжении договоров поручительства и соглашения о расторжении договоров о залоге прав требования, не раскрытые при первоначальном рассмотрении дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 по делу № А65-10486/2018 по иску общества «Тимер Банк» к фонду о взыскании 94 079 576 руб. 74 коп. задолженности по договору от 16.12.2014 № КВЮ/0039/14, 277 888 678 руб. 05 коп.

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, при применении последствий недействительности сделок должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное в конкурсную массу должника. В рассматриваемом случае действия по исполнению оспариваемых соглашений сторонами совершены не были, что исключает применение последствий их недействительности. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые сделки – соглашения о расторжении договоров строительного подряда, совершены сторонами в обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны состоятельными. Отсутствуют снования для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Кроме того, в любом случае зачет осуществлен по обязательствам, срок исполнения которых значительно просрочен. По этим же основаниям

арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора » разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения

связи направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 с требованием об оплате задолженности по договору в связи оплатой экспертного освидетельствования лифтов в сумме 37 233 руб. 33 коп., договорной компенсации по причине одностороннего отказа от исполнения договора в сумме 763 000 руб. Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сторонами определены порядок и последствия расторжения договора в случае досрочного немотивированного отказа заказчика от договора в виде выплаты исполнителю денежной суммы, также определенной в договоре. Вместе с тем суд указал, что наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, не должно нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора. Суд пришел к выводу, что размер компенсации,

апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Ссылка апеллянта на удорожание строительных материалов в 2021 году, документально не подтверждена. Истцом не конкретизировано, повышение цен на какие именно строительные материалы привело к неучтенным судом первой инстанции негативным последствиям для истца при снижении неустойки. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что инициатором расторжения договора явился сам истец, который принимая решение о расторжении договора с ответчиком, не лишен был возможности оценить соответствующие риски, сопоставив исполнение обязательств по договору ответчиком с нарушением срока и заключение договора с новым подрядчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком приведен ряд причин, объективно препятствующих соблюсти уставленные договором

своих обязательств по поставке товара, истец правомерно определил его в качестве ответчика, однако истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, в том числе причинную связь между действиями поставщика и расторжением договора купли-продажи. Данный вывод обоснован позициями о свободе договора, праве сторон прекратить обязательство и определить последствия его прекращения своим соглашением Судом первой инстанции установлено, что стороны договора купли-продажи пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор, на момент подписания соглашения о расторжении стороны не выразили взаимных претензий, не указали на расторжение договора в связи с существенным нарушением поставщиком его обязательств. При таких обстоятельствах не следует, что причиной расторжения договора купли-продажи явилось неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара. Кроме того, лизингодатель не реализовал право на односторонний отказ от договора в случае непоставки, что было предусмотрено пунктами 5.3, 8.3 договора купли-продажи. В связи с чем суд счел недоказанным, что заключение истцом сделки с ООО «Альфамобиль» вызвано виновными или противоправными действиями

обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 18.05.2011 г. между ней и АКБ «Форштадт» заключен кредитный договор на 400000 рублей сроком до 18.05.2016 г. 18.09.2013 г. Соль-Илецким районным судом с нее взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 25.06.2018 г. задолженность погашена полностью, постановлением судебного пристава-исполнителя 09.07.2018 г. исполнительное производство окончено. О наличии новой задолженности ей стало известно только после обращения банка в суд, считает, что банк злоупотребил своим правом, не уведомил ее о последствиях не расторжения договора . Она добросовестно исполняла решение суда от 18.09.2013 г., продолжение начислений по кредитному договору являются для нее кабальными. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, нарушив права ответчика, как потребителя финансовой услуги, тем самым причинил ей моральный вред. Просила суд признать исполненными в полном объеме обязательства по кредитному договору от 18.05.2011 г. №, расторгнуть указанный договор, взыскать с АКБ «Форштадт» 100000 рублей в ее пользу в возмещение морального вреда, взыскать штраф в размере 50