страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Требование было направлено ответчику и получено им 17.06.2011 (л.д.10-11). До настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена. В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер рассчитанной истцом неустойки не превышает сумму страхового возмещения. Ответчик не представил каких-либо обоснований неперечисления истцу суммы страхового возмещения, неответа на претензию истца. Истцом правомерно произведен расчет законной неустойки со 55 881 руб. 06 коп. за период с 17.07.2011 по 17.09.2011. У суда не имеется оснований для вывода о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению. В
эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Претензия была направлена ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и получена им 16.02.2011 (л.д.11). До настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена. В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер рассчитанной истцом неустойки не превышает сумму страхового возмещения. Ответчик не представил каких-либо обоснований неперечисления истцу суммы страхового возмещения, неответа на претензию истца. Истцом правомерно произведен расчет законной неустойки со 99 041 руб. 51 коп. за период с 17.03.2011 по 15.06.2011. У суда не имеется оснований для вывода о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению. В
Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Требование было направлено ответчику и получена им 24.01.2011 (л.д.10). В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком часть суммы (77438 руб. 70 коп.) была перечислена уже после истечения срока ответа на претензию. Ответчик не представил каких-либо обоснований неперечисления истцу суммы страхового возмещения, неответа на претензию истца. Истцом правомерно произведен расчет законной неустойки со 91 436 руб. 85 коп. за период с 29.12.2009 по 25.04.2011. У суда не имеется оснований для вывода о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Претензия была направлена ответчику и получена им 29.11.2009 (л.д.10). До настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена. В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер рассчитанной истцом неустойки не превышает сумму страхового возмещения. Ответчик не представил каких-либо обоснований неперечисления истцу суммы страхового возмещения, неответа на претензию истца. Истцом правомерно произведен расчет законной неустойки со 101 081 руб. 69 коп. за период с 29.12.2009 по 25.04.2011. У суда не имеется оснований для вывода о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению. В
заклинило в крышке КПП и произошел его облом. Таким образом, повреждения механизма дифференциала и других сопряженных деталей с ним, были образованы от последствия деформации стопорного кольца оси сателлитов. Повреждения стопорных колец, вследствие чего ось вышла из штатного места, к эксплуатационным причинам не относится. Причина неисправности носит производственный характер, в частности, некачественно установленные стопорные кольца или некачественный материал деталей. Расходы по устранению недостатков, согласно счету от 22.06.2021 № 2286 по приобретению нового МКПП составили 49 999 руб. и договору-заказ-наряду от 29.05.2021 № 704341 по ремонтным работам составили 25 843 руб., всего 75 842 руб. Указанные обстоятельства ООО «Олимп Инжиниринг» были изложены в претензии и направлены в адрес ответчика 03.09.2021 с предложением компенсировать расходы (к претензии были приложены все подтверждающие объем и право доказательства). В связи с неответом на претензию , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением
несоразмерными заявленные суммы последствиям нарушения обязательств, при этом просит учесть, что решение суда было исполнено быстро. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор мены жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Данная квартира была предоставлена в рамках программы отселения из ветхого жилья, застройщиком предоставленного жилого помещения являлся ООО Компания «Кронверк» (дело №). В ходе осмотра объекта истцом были выявлены недостатки, в связи с необходимостью устранения которых ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 148361 рублей (л.д.10, дело №). Ввиду неответа на претензию истица обратилась в
