Последствия непринятия обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих

за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ; обеспечение баланса интересов заинтересованных

последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,

мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,

указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-25514/2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «Южно – Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-25514/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказано последствия непринятия обеспечительных мер . Заявитель полагает, что истец также не подтвердил документально связь возможного ущерба с предметом спора, степень вероятности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, значительный ущерб и необходимость для предотвращения именно испрашиваемых обеспечительных мер. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявители указывали, что начальная продажная цена имущества существенно занижена относительно его рыночной стоимости, в связи с чем, заявители обратились с заявлением о разрешении разногласий, выразившихся в необходимости внесения изменений в порядок реализации имущества. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия непринятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, то доводы заявителей о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику носят предположительный характер. Фактически в апелляционной жалобе ее податели приводят доводы, которые направлены на рассмотрение по существу спора о разногласиях. Однако, проверка таких доводов не может быть проведена в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Более того, апелляционный суд отмечает, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости принятия обеспечительных мер, предрешающих рассмотрение спора по существу

обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения общего собрания, оформленное протоколом от 09.04.2021 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгово-офисного центра, расположенном по адресу: <...>, до рассмотрения дела по существу. Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Предприниматель с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на последствия непринятия обеспечительных мер в виде значительного ущерба. Апеллянт полагал, что указанные обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении названного выше заявления отказано. Банк не согласился с определением суда от 15.10.2021, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), указав на негативные последствия непринятия обеспечительных мер в виде значительного ущерба кредиторам должника, а также направленность обеспечительных мер на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей участников спора. Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в

и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая по заявлению прокурора меры по обеспечению иска, судья обоснованно учел предмет иска, характер выявленных на используемых ответчиком объектах существенных нарушений требований пожарной безопасности, их многочисленность, возможные последствия непринятия обеспечительных мер , и приостановил эксплуатацию данных объектов до вынесения по делу судебного решения. Данный вывод оправдан с точки зрения серьезности выявленных нарушений и последствий их неустранения для неопределенного круга лиц. Как следует из заявления об обеспечении иска, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, северо-восточная окраина <...> метров на северо-восток, стр. 5 (кадастровый номер /__/), и открытого склада древесины, используемого в целях

2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (****), а также запретить ГИБДД МВД Росси по Псковской области осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем. Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В частной жалобе представителем истца ДО – ОО. ставится вопрос об отмене определения судьи первой инстанции как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права Указывается, что судом не принят во внимание характер спора и возможные неблагоприятные последствия непринятия обеспечительных мер . Судом первой инстанции не учтено, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, чем нарушается принцип исполнимости судебного решения и защиты нарушенных прав истицы. Принятием обеспечительных мер никаких неблагоприятных последствий для ответчика не наступает, его право пользования автомобилем сохраняется. В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя

в деле лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер. Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 143 ГПК РФ, учел заявленные исковые требования, последствия непринятия обеспечительных мер для истца и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства. Судья соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы жалобы, об отсутствии у ответчика возможности извлекать соответствующий доход, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановленного решения. Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном

Воронежа от 22 декабря 2021 г. отказано АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечении иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ильиной Л.И. о взыскании задолженности и расторжении соглашения (л.д.33-34) В частной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. отменить, поскольку, принимая во внимание размер исковых требований, риск возможного отчуждения ответчиком третьим лицам имущества, на которое может быть обращено взыскание, последствия непринятия обеспечительных мер , считает необходимым применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество в пределах заявленных сумм требований, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на применение судом по заявлению истца обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, при этом, конкретное имущество определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения (л.д.45,46,65, 67,106,118-119,122). Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени

и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцами также не предоставлено. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств отрицательных последствий непринятия обеспечительных мер , в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского районного суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов (ФИО)1, (ФИО)2 – без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Антонов А.А. Башкова Ю.А.