общей юрисдикции от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1, <...> несудимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.328 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового ха- рактера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который он обязан уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную си- лу и разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа . В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Бутю- гина К.И., поддержавшего кассационное представление, адвоката Полозова О.Г., возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия Установила: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат г.Томска, с 12 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года не являлся для прохождения призывной комиссии без уважительных причин, что свидетельствует о его
Магаданского областного суда от 11 августа 2017 года, указанное постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на последствиянеуплаты административного штрафа в установленный законом срок, выражающиеся в непоступлении денежных средств в соответствующий бюджет. В остальной части названный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной
при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика – покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом. Обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, судами также не установлены. При доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик) само по себе наличие сомнений в подписании первоначально выставленных счетов- фактур уполномоченными лицами также не имело правового значения для разрешения настоящего спора. К тому же, как указывало общество, поставщик устранил допущенное формальное нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса, передав налогоплательщику счета-фактуры, подписанные генеральным директором. Однако данные доводы суды во внимание не приняли. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты арбитражных судов
августа 2020 года в отношении Безденежного Романа Владимировича. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 6 декабря 2019 года в отношении Безденежного Романа Владимировича, <...> несудимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.328 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового ха- рактера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который он обязан уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную си- лу и разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа . В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Бутю- гина К.И., поддержавшего кассационное представление, адвоката Полозова О.Г., возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия Установила: Органами предварительного следствия Безденежный Р.В. подозревается в том, что он, будучи неоднократно оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат г.Томска, с 12 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года не являлся для прохождения призывной комиссии без уважительных причин, что свидетельствует о
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, общество заявило о снижении суммы штрафа за непредставление отчетной документации по договору на основании статьи 333 ГК РФ. Оценивая указанное заявление с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что непредставление обществом отчетной документации за рассматриваемый период не повлекло неуплату или несвоевременную уплату лицензионного платежа; задолженность по уплате лицензионного платежа по договору у общества не образовалась. Суд кассационной инстанции отмечает, что учреждение в кассационной жалобе не оспаривает названный вывод судов. На основании изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод
признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, наличие умысла на совершение налогового правонарушения заведомо исключает оценку каких-либо обстоятельств как смягчающих ответственность лица за совершение такого правонарушения, поскольку при умышленном совершении налогового правонарушения устанавливается направленность действий лица на совершение правонарушение, которое в такой ситуации однозначно осознает негативный характер своего деяния. Следственный комитет Российской Федерации и Федеральная налоговая служба в пункте 9 Методических указаний «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», доведенных до территориальных налоговых органом города Москвы письмом Федеральной налоговой службы от 13 июля 2017 года №ЕД-4-2/13650@ и письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31 июля 2017 года №14-14/11695 5 @, со ссылками на судебную практику указали на то, что налоговым органам при рассмотрении вопроса о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. В соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104-4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ст. 446-5 УПК РФ, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера
степень общественной опасности совершенных Натхо А.И. преступлений и данные о его личности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как судом в резолютивной части постановления не разъяснена необходимость представления Натхо А.И. сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, на что указывают требования ч.6 ст.446.2 УК РФ и ч.2 ст.446.3 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении Натхо А.И. по ч.3 ст.327, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания. Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере также не выполнены, поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе судебного заседания не содержится сведений о разъяснении Г. необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Суд апелляционной
района г. Смоленска Магомедгаджиева Р.Г., которая в своем апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. Комментируя действующее законодательство, в подтверждение занятой позиции приводит доводы о том, что судом не выяснен вопрос об имущественном положении лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, его семьи, а также о сумме ежемесячной заработной платы. Считает, что размер назначенного судебного штрафа следует признать немотивированным. Обращает внимание на то, что Ванецяну не разъяснялись юридические последствия неуплаты судебного штрафа . Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. В возражениях на апелляционное представление адвокат Воскресенский А.Б. в защиту интересов лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, рассуждает о несостоятельности позиции его автора, утверждая о законности, обоснованности и справедливости оспариваемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнение участников
