интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади. 14. Постановлением от 29 января 2018 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствийничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения,
рамках ТС, предполагает противоречие подобного акта другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (международному договору). Признание Судом оспариваемого акта недействующим (утратившим силу с момента принятия) или недействительным (утратившим силу с момента вынесения судебного акта или иного указанного Судом времени) влечет юридические последствия действия судебного решения во времени, в пространстве и по кругу лиц. Правовым последствием признания акта КТС или отдельных его положений не соответствующими международным договорам, заключенным в рамках ТС, является его юридическая ничтожность с момента принятия либо с того времени, когда он стал противоречить международным договорам, заключенным в рамках ТС, имеющим большую юридическую силу. Решение Суда, которым оспариваемый акт КТС или ЕЭК либо отдельные его положения признаются не соответствующими международным договорам, заключенным в рамках ТС, действует непосредственно, поскольку эти положения считаются отмененными, т.е. недействующими (ничтожными), с момента принятия оспоренного акта. Решение Суда, сформировавшего правовую позицию в отношении спорного акта КТС или ЕЭК или отдельных его положений, не требует подтверждения
требования статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество заявляет о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20.07.20011 № 20-П, о том, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, а также на то, что к требованиям о применении последствий ничтожности решения общего собрания применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль вместе с делом для рассмотрения в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-15377 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Корецкого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 по делу № А12-67459/2016 по иску Корецкого Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о применении последствий ничтожности решения № 3 общего собрания участников Общества от 28.08.2014 в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ 2143443413375 от 09.09.2014 о генеральном директоре Общества Горине А.В., установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Корецкий Владимир Иванович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Пеннер Полине Викторовне (далее - предприниматель Пеннер П.В.) о применении последствийничтожности договора купли-продажи от 09.01.2020 N 2540, заключенного между комитетом и предпринимателем Пеннер П.В., по продаже здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 19, и земельного участка с кадастровым номером 56:44:0418001:598 площадью 3991 кв. м, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), строительство многоквартирного жилого дома, о возврате сторон договора в первоначальное положение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент). На основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена Прокуратура Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что истцу стало известно о спорных обстоятельствах в конце марта 2017. Не отрицая ряд формальных нарушений в организации проведения собрания, заявитель считает их несущественными, не влекущими за собой последствия ничтожности решения общего собрания. Указывает, что истец был уведомлен о собрании в устной форме, на собрании присутствовал, голосовал против принятых решений, но при учете его голоса 30% не мог повлиять на принятые решения. Считает, что с учетом голосования по вопросу № 2, удостоверение решения не требовало участия нотариуса, принятое решение прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, указывает, что истец занимал свою должность незаконно, т.к. протокол собрания участников от 29.10.2015 нотариально не удостоверен,
Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор». От ЕАР поступил реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.07.2020, согласно которому единственным владельцем ценных бумаг является Воскобойникова Л.В. ЕАР также указано, что за весь период ведения реестра Общества (с момента создания Общества 05.05.2011 по дату получения судебного запроса) лицевой счет Кульбова Вадима Юрьевича не зарегистрирован. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности решения собрания акционеров, а именно просит применить последствия ничтожности решения общего собрания акционеров ЗАО «Центр металлообработки», оформленного протоколом от 26.10.2015 №4/2015 о назначении генеральным директором Шакирова И.Ф. в виде недействительности записи в ЕГРЮЛ №2151650212349 от 06.11.2015, внесенную ИФНС по г.Набережные Челны, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Шакирове И.Ф. на период ее действия до 13 мая 2019 года, по ничтожному решению общего собрания акционеров по аналогии со статьями 166, 169 ГК РФ. Уточнение принято судом в порядке
15.03.2015 в части установления тарифа на содержание жилья в размере 28,90 рубля/кв.м. является ничтожным, ввиду того, что принято в отсутствии всех собственников по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение об утверждении данной ставки на указанный период считается не принятым. Взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должно было осуществляться с применением тарифов, установленных Главой муниципального образования г. Екатеринбург в размере 25,15 руб. за кв.м». В претензии истец просил ответчика применить последствия ничтожности решения общего собрания и произвести перерасчет по тарифу 25,15 руб. за период с 01 апреля 2015г. по 30 сентября 2015 года. Соответственно по мнению суда, сумма в размере 4806 руб., а также начисленная на эту сумму неустойка в размере 840 руб. 80 коп. должны быть исключены из начислений по лицевому счету общества. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального
основана на ничтожных сделках и не влечет возникновение права собственности как у первоначальных собственников спорных земельных участков, так у лиц, приобретших земельные участки по различным основаниям в последующем. Законные основания для регистрации права собственности за ответчиками отсутствовали и ответчики являются незаконными владельцами спорных земельных участков, которые подлежат возврату в обще-долевую собственность владельцев земельных долей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг ответчиков по данному делу и свои требования, в частности он просил применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Золотой колос» от /дата/ (протокол №) и прекратить право собственности Малаховой И.В. на земельные участки, указанные в исковом заявлении (всего девять земельных участков); применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Золотой колос» от /дата/ (протокол №) и прекратить право собственности Полуниной И.В. на земельные участки, указанные в исковом заявлении (всего четыре земельных участка); применить последствия ничтожности решения общего собрания членов СПК «Золотой колос» от /дата/ (протокол №) и
Н.А. с должности Председателя Волжского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» незаконным. Восстановить Заболотнева Н.А. в должности Председателя Волжского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с момента увольнения. Взыскать с Волжского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу Заболотнева Н.А. 81 406 рублей 13 копеек за все время вынужденного прогула. Взыскать с Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Применить последствия ничтожности решения Пленума Совета регионального отделения, постановленного за пределами его компетенции. Восстановить Заболотнева Н.А. в членах в общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д.100-101). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просит суд признать увольнение Заболотнева Н.А. с должности Председателя Волжского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» незаконным. Восстановить Заболотнева Н.А. в должности Председателя Волжского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с момента увольнения. Взыскать с Волжского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в пользу
осуществлять ТСЖ «Комплекс «Славянский», создать Дирекцию ТСЖ для осуществления контроля и руководства строительством, а в дальнейшем, по окончании строительства, управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ «Комплекс «Славянский» в силу его ничтожности; возместить судебные расходы по уплате госпошлины. В порядке уточнения исковых требований истец просила признать незаконным решение 4-го вопроса общего собрания ТСЖ «Комплекс «Славянский» от 18.03.2006 г. в части: по окончании строительства управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ «Комплекс «Славянский» в силу его ничтожности; применить последствия ничтожности решения общего собрания от 18.03.2006 г. в отношении части 4-го вопроса. В порядке уточнения исковых требований, истец просила установить факт, что часть решения 4-го вопроса общего собрания ТСЖ от 18.03.2006 г. «по окончании строительства управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ «Комплекс «Славянский» а) не было включено в повестку для общего собрания ТСЖ; б) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания ТСЖ; признать незаконным решение 4-го вопроса общего собрания ТСЖ «Комплекс «Славянский» от 18.03.2006
собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29 июля 2019г. Вместе с тем, доказательств проведения общего собрания собственников, а также доказательств принятия решения при наличии необходимого кворума не представлено. Фактически решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному выше адресу, якобы оформленное протоколом от 29 июля 2019г. Является фикцией, обманом, а значит, противоречит основам правопорядка и нравственности, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности такого решения. Просит применить последствия ничтожности решения , оформленного протоколом от 29 июля 2019г., возложить на Слепцову В.В. обязанность восстановить фасад <адрес> со стороны помещения № VII согласно проектной документации строительства многоквартирного дома; привести прилегающую территорию в первоначальное состояние демонтировав металлические ограждения вдоль устроенной на газоне пешеходной дорожке, демонтировав плиточное покрытие, восстановив газонное покрытие, потому как указанные строительные работы могли быть произведены после принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в
