другие нормативные правовые акты Российской Федерации. Однако Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит норм, регламентирующих действия регистрирующего органа в случае отмены и поворота исполнения судебного акта, которым запись о государственной регистрации права была прекращена. В данном случае рассматриваемые правоотношения не относятся к случаям государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а представляют собой правовые последствия отмены решения суда , приведенного в исполнение. В связи с этим соответствующие доводы УФРС по Омской области со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденные Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. № 112 о необходимости проведения государственной регистрации на общих основаниях судом отклоняются. Как следует
в 10 час. 30 мин. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 01.11.2021 отказано. В поданной в электронном виде жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 01.11.2021. В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на незаконность постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, а также на то, что указанным постановлением не определены последствия отмены решения суда первой инстанции от 13.07.2021 в части утверждения конкурсного управляющего Обществом; полагает, что суд апелляционной инстанции фактически оставил Общество без лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника. Кроме того, как полагает податель жалобы, приостановление исполнения постановления от 01.11.2021 необходимо для решения вопроса о легитимности конкурсного управляющего, исключения возможности затягивания рассмотрения дела о банкротстве Общества и уменьшения расходов по делу о банкротстве должника. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения
вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.10.2010 по 06.10.2011. По мнению заявителя, выводы судов о недопустимости осуществления дополнительных расходов по проведению процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия оснований для принятия решения о признании должника банкротом не основан на пункте 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей конкурсного управляющего прекратить осуществление своих обязанностей в случае предвидения им правовых последствийотменырешениясуда о признании должника банкротом. Полномочия конкурсного управляющего сохранялись и после отмены указанного решения суда. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что, исходя из положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, суды лишили конкурсного управляющего права на возмещение судебных расходов, понесенных им при исполнении своих обязанностей. Размер расходов по делу о банкротстве подлежал установлению до момента прекращения производства по делу. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Алма» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на переоценку законно принятого судебного акта. Требуя признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО«ДК «Алма», ПАО «Сбербанк России» уклоняется от раскрытия предмета доказывания в рамках настоящего обособленного спора (т.е. не говорит о том, какие конкретные права и интересы данного кредитора нарушаются), говоря лишь о процессуальных последствияхотменырешениясуда общей юрисдикции. Довод о нарушении прав ПАО «Сбербанк России» и о том, что арбитражный управляющий обладает массой возможностей проведения процедуры в интересах аффилированного кредитора без создания состава правонарушения, является голословным и не подкрепленным фактическими доказательствами. Отмена решения первого собрания кредиторов в части выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих после утверждения арбитражного управляющего судом невозможна. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах
Исполнение предписания влекло для заявителя отказ от заключения контракта с участником размещения заказа, правомерно признанного заявителем участником открытого аукциона по лоту № 1. По мнению заявителя, наличие у него альтернативного права обращения в уполномоченный орган о согласовании заключения госконтракта с единственным поставщиком не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов на момент вынесения оспариваемого решения, а кроме того, указанным альтернативным правом заявитель воспользоваться бы не смог. Заявитель также указал, что правовые последствияотменырешениясудом и государственным органом различны. Отличие состоит в моменте, с которого ненормативный правовой акт считается недействительным (недействующим). В судебном заседании представители заявителя на указанном уточненном требовании настаивали. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что оспариваемые решение и предписание выданы по результатам рассмотрения жалобы ООО «СпецПроект» на действия аукционной комиссии заявителя. Заинтересованное лицо полагает, что заявка ООО «Локсодонта» допущена к
61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В настоящее время имеется зарегистрированное право и при наличии действительного договора нельзя вести речь об его отсутствии. Право собственности ООО «Адакс- НТ» было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11194/2008-С11 от 30.07.2008г. Указанное решение было отменено. Последствия отмены решения суда применены не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отмена решения суда сама
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не норм закона «О защите прав потребителей». До начала рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы судом кассационной инстанции представителем ООО «Строительная компания «Версаль» по доверенности Б. было заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, текст которого подписан Г. и генеральным директором указанного общества Б., присутствовавший в судебном заседании Г. поддержал указанное ходатайство. Судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ были разъяснены последствия отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с утверждением представленного сторонами текста мирового соглашения, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По условиям мирового соглашения ООО «Строительная компания «Версаль» обязуется выплатить Г. 1 300 800 (один миллион триста тысяч восемьсот)руб. согласно графику, приведенному в тексте мирового соглашения, начиная с декабря 2009 года по август 2010 года, обязуется оплачивать
государственной регистрации недвижимости», является достаточным доказательством перехода прав на недвижимое имущество. Несогласие ФИО1 со вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.11.2018 года и совершение им действий, направленных на отмену данного заочного решения в порядке ст.ст. 237-243 ГПК РФ, не препятствовало рассмотрению настоящего дела и не являлось основанием для приостановления по нему производства в порядке ст. 215 ГПК РФ. Статьями 392-397, 443-444 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок и последствия отмены решения суда , признания недействительной сделки, послужившими основаниями для принятия судебного постановления по данному делу. ФИО1 не лишен возможности воспользоваться вышеуказанным порядком в случае отмены заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.11.2018 года либо признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Согласно справкам МКУ МФЦ в городе
