Федерации от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. При этом довод ответчика о неприменимости указанной правовой позиции к рассматриваемому случаю в связи с тем, что судебный приказ не выдавался, а в принятии заявления о его выдаче было отказано ввиду наличия спора о праве, основан на неправильном толковании норм процессуального права, по смыслу которых правовые последствия отмены судебного приказа и отказа в принятии заявления о его выдаче равны для взыскателя, который в любом из указанных случаев вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
случаях, предусмотренных п.1 ст.333.40 НК РФ. Упомянутой нормой основания для возврата взыскателю государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрены. В подп.7 п.1 ст.333.22 Кодекса предусмотрено, что при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, законодателем недвусмысленно определены правовые последствия отмены судебного приказа в части государственной пошлины, а именно возможность ее последующего зачета при подаче искового заявления, либо иного заявления о выдаче судебного приказа. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа. В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что в случае возвращения
административного иска, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 1362,07 руб. На основании п.3 п. 2 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, специальной нормой, регулирующей последствия отмены судебного приказа мировым судьей, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу независимо от суммы задолженности. При таких обстоятельствах, налоговый орган был обязан обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа независимо от размера оставшейся суммы задолженности по налогам, в связи с чем, вывод судьи о нарушении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм
нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказано, либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судами не принималось, пришел к выводу, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Нормам гражданского процессуального права вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не противоречит, поскольку статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого последствия отмены судебного приказа как поворот его исполнения не предусматривает, а в соответствии со статьей 443 указанного Кодекса ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,
на момент вынесения судебного приказа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Вопреки доводам апелляционной доводы, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о соблюдении порядка и сроков взыскания недоимки по страховым взносам, является выполнение требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представленными в материалы административного дела доказательствами данный факт подтвержден. Законодатель предусмотрел возможность отмены вынесенного судебного приказа по возражениям должника, независимо от характера возражений, и юридические последствия отмены судебного приказа - обращение в суд с административным исковым заявлением. Закрепленная процедура взыскания недоимки по страховым взносам не относит неподсудность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье к обстоятельствам, влияющим на общий срок взыскания недоимки. Факт непроживания должника по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу служит основанием для восстановления срока для отмены судебного приказа, что следует из положений статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса
судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 25 июля 2022 года по делу № 2а-2530/2022, заявленная в настоящем деле задолженность по обязательным платежам была взыскана. Данный судебный приказ отменен 2 декабря 2022 года. Из материалов настоящего дела следует, что административный иск УФНС России по Калининградской области поступил в суд первой инстанции 14 марта 2023 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Специальной нормой, регулирующей последствия отмены судебного приказа мировым судьей, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени независимо от суммы задолженности. При таких обстоятельствах, налоговый орган был обязан обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного срока. Приведенные в
