Последствия отзыва исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности в реестр требований кредиторов. У заявителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность по отзыву исполнительного документа из банка, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А33-32916/2018 заявитель не обращался. Суд также учитывает, что исполнительный лист был отозван заявителем из банка после вступления в законную силу положений, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, ч. 5 статьи 321 АПК РФ, в связи с чем заявитель должен был осознавать правовые последствия отзыва исполнительного листа по собственному волеизъявлению. Также суд принимает во внимание, что заявитель после возврата ему банком исполнительного листа 07.12.2018 не предъявил его к исполнению в период до истечения трехлетнего срока для его предъявления к исполнению (до 12.10.2019, а также не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса заявитель не обращался. На основании изложенного,

18.03.09 г. и направлению его в ГИБДД УВД г. Бийска для исполнения. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о снятии ареста с имущества должника и до вступления его в законную силу направил его должнику и исполнителю – ГИБДД УВД г. Бийска. Заявитель также указал, что судебным приставом-исполнителем ему было предложено отозвать исполнительный лист для исправления опечатки в указании фамилии должника, поскольку вместо ФИО3 в исполнительном документе было указано ФИО4, при этом последствия отзыва исполнительного листа ему не были разъяснены. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не согласился с требованиями заявителя, указав в отзыве, что снятие ареста с должника имущества было произведено на основании заявления ФИО1 о возврате исполнительного листа, доводы заявителя о том, что исполнительный лист был отозван по предложению судебного пристава, подтверждений не имеют. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Должник представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено без участия

случая выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, следовательно, в порядке ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению установленный ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отзыве исполнительного листа в связи с отменой решения суда от 22.10.2015 судом апелляционной инстанции. Последствием отзыва исполнительного листа является отказ в возбуждении исполнительного производства/прекращение исполнительного производства, - отзыв не исполненного исполнительного листа нарушает права и законные интересы взыскателя (на правильное и своевременное исполнение судебного акта), но не должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что отозванный исполнительный лист был исполнен в ходе исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом копии заявления об отзыве исполнительного листа судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием к отмене обжалуемого определения с

взыскании налогов за счет имущества должника приняты 25.05.2016, 14.09.2017 и 09.11.2017, соответственно. Спорный платеж совершен 28.05.2019, в результате чего удовлетворены требования ФИО3 по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, а именно выплата заработной платы за май 2017- ноябрь 2018, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по текущим платежам, возникшим ранее, что подтверждается поручениями № 30411 от 27.09.2016, №30279 от 19.09.2016, №34778 от 02.12.2016. Таким образом, негативных последствий отзыва исполнительного листа не установлено, так как заработная плата ФИО3 не выплачивалась вплоть до 28.05.2019. С учетом принятого собранием кредиторов положения, в котором определена обязанность продажи дебиторской задолженности на торгах, коллегия судей не усматривает нарушений прав заявителя (по рассматриваемому эпизоду). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71

отменить, его оправдать, указывая, что суд не дал должной оценки его показаниям о том, что отзыв исполнительного листа преследовал цель своевременного выполнения региональной адресной программы <данные изъяты>, так как ФИО1., одновременно являясь учредителями <данные изъяты>, <данные изъяты>, руководителем <данные изъяты>, с которыми заключены муниципальные контракты, мог повлиять на сроки сдачи в эксплуатацию жилого дома, возводимого в рамках указанной программы; он действовал не из личной заинтересованности, а в состоянии крайней необходимости; вменение ему наступление последствий отзыва исполнительного листа с 26 сентября 2014 года считает незаконным, так как с этой даты он не занимал должность главы администрации <данные изъяты>; полагает, что судебные приставы не исполняли решение суда при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства <данные изъяты> в сумме 2 577 523,53 рублей, поступивших от финансово-хозяйственной деятельности в период с 4 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной

2017 года, то есть после возбуждения исполнительного производства № 19573/16/64045-ИП от 09 ноября 2016 года, при этом ранее действующая редакция ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривала возможности исключения периода со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения на основании заявления взыскателя из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Из объяснений ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ей как взыскателю не было известно о последствиях отзыва исполнительного листа , предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение во Фрунзенский РОСП г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительного документа носило вынужденный характер, поскольку иначе невозможно было произвести уточнение назначения поступивших от ФИО3 денежных средств и определить размер долга по каждому исполнительному производству. Данные обстоятельства не оспариваются судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 Административный истец ФИО3 в судебном заседании также подтвердил факт неверного распределения денежных средств, поступавших на счет

сумме 2090377,04 руб. на момент отзыва ФИО1 исполнительного листа был решен, сумма, подлежащая взысканию, была с точностью установлена исполнительным документом, включена в финансовый оборот предприятия, у СПБ ГУДП «Центр» имелась возможность распоряжаться правом требования исполнения данного обязательства, ущерб, причиненный действиями ответчика, не относится к упущенной выгоде, а является прямым действительным ущербом. Действия ответчика по отзыву исполнительного листа носили целенаправленный, умышленный характер. В силу своего образования и должности ответчик не мог не осознавать юридических последствий отзыва исполнительного листа в виде причинения материального ущерба истцу. СПБ ГУДП «Центр» просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2090377,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18652 руб. Представитель СПБ ГУДП «Центр» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что исполнительный лист был отозван по поручению директора СПБ ГУДП «Центр», он не является материально ответственным лицом, истцом пропущен

350.2 ГК РФ, так как проведены в рамках нового исполнительного производства и по новому исполнительному листу. Согласно Постановлению КС РФ от 10.03.2016 № 7-П лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделено правом на предъявление исполнительного документа к исполнению и правом требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Осуществление этих прав не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка. Последствиями отзыва исполнительного листа взыскателем является вычитание из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению периодов, в течение которых оконченное по инициативе взыскателя исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось. На ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено. Статья 352 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Задолженность перед банком истцом не погашена, поэтому не имеется правовых оснований