суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу № А65-21017/2018 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства ФИО1, об устранении последствийпрекращенияисполнительногопроизводства № 226364/18/16006-ИП путем его возобновления, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от
Закона об исполнительном производстве в качестве случая, исключающего прекращение исполнительного производства, и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям, по его мнению, пункта 3 части 2 статьи 43 названного Закона кассационным судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником. В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, регулирующей последствия прекращения исполнительного производства , одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора. В настоящем деле до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено
так и наличие поступившего или (и) рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве, которое по существу не исключало наличие иного субъекта, к которому могли перейти права и обязанности в рамках упомянутого исполнительного производства. В связи со сложившейся ситуацией с одновременным рассмотрением по данному делу заявлений о прекращении исполнительного производства и заявления о процессуальном правопреемстве, с разными заявителями, имеющими противоположный интерес как в рамках материальных правоотношений, так и исполнительного производства, необходимо было также принять во внимание последствия прекращения исполнительного производства . Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, при установлении арбитражным судом объективных критериев такого основания окончания исполнительного производства как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд удовлетворяет соответствующее заявление, а при отсутствии основания, с которыми закон связывает обозначенное последствие, - отказывает в прекращении
(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/17/30010/4/2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 998 934,43 руб. недействительным. Учитывая последствия прекращения исполнительного производства , а также конкретные обстоятельства настоящего дела, из которых следует, что должник в силу многочисленных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в данном исполнительном производстве (ссылка в постановлениях от 24.03.2009 года на несуществующее исполнительное производство, отмена постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2009г.) был лишен возможности в срок обратится за защитой нарушенных прав, коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ООО фирма «Посейдон» и восстановить срок на обжалование постановлений от 24.03.2009 г. о наложении ареста на
Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ). Основания прекращения исполнительного производства, порядок и последствия прекращения исполнительного производства регламентируются статьями 43 - 44 Закон об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производства, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части
по Республике Дагестан, выразившихся в возбуждении исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Е.А.В. к Е.Г.Г., Е.Н.В. об изменении размера <.>, взыскиваемых на содержание <.> детей; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП по Республике Дагестан о возбуждении исполнительного производства; прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП по Республике Дагестан применить последствия прекращения исполнительного производства , предусмотренные ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ и отменить все назначенные меры исполнения в отношении административного истца с момента их применения, производство удержаний с текущих <.> с момента их применения, произвести перерасчет с момента начала исполнительских действий по отмененному судебному решению и выплат в ее пользу всех удержанных сумм. В обосновании доводов административного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому
Мирового соглашения. 5.7. Мировое соглашение подписано в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для Должника, два для Взыскателя, один для предоставления в Чернышевский районный суд Забайкальского края. 5.8. На основании ст. 173 ГПК РФ Взыскатель и Должник просят Чернышевский районный суд Забайкальского края утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить исполнительное производство на основании ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 5.9. Последствия прекращения исполнительного производства , предусмотренные ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Взыскателю и Должнику известны. 5.10. Должник обязан обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Взыскателю документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006. 5.11. При заключении, исполнении, изменении и расторжении Мирового соглашения
утверждения Балейским городским судом Забайкальского края. 9. Стороны подтверждают, что подписывая настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, они действуют добросовестно, разумно и не нарушают права и законные интересы других лиц. 10. «ВЗЫСКАТЕЛЬ» просит на основании ст. 173 ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» утвердить настоящие МИРОВОЕ СОЕЛАШЕНИЕ. 11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а также последствия прекращения исполнительного производства , предусмотренные ст. 44 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» «ВЗЫСКАТЕЛЮ» – известны. 12. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ не является новацией обязательств «ДОЛЖНИКА 1» и «ДОЛЖНИКА 2» по кредитному договору № 22.06.2012 г., «ДОЛЖНИКА 3» по договору поручительства № от 22.06.2012 г., «ДОЛЖНИКА 4» по договору поручительства № от 22.06.2012 г. (т. 1, л.д. 159-161). Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1, л.д. 182-186). Определением городского суда от 31 марта 2017
обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство от 29 марта 2016 года №-ИП, возбужденное ОСП по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области в отношении ФИО2, подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Исполнительное производство от 29 марта 2016 года №-ИП, возбужденное ОСП по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области в отношении ФИО3, подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Последствия прекращения исполнительного производства , предусмотренные ст. 439, 440 ГПК РФ, ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. сторонам Соглашения известны (л.д. 2-4). Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 439 ГПК РФ, ст. 43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях, при этом исходил из того, что условия мирового соглашения от 07.06.2017 г. нарушают требования закона, нарушают права ФИО2,
