в период действия моратория распространяются только на должников – граждан, а в отношении должников – юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Вместе с тем такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве. Исходя из требований статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановлениеисполнительногопроизводства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Этот вывод следует и из содержания иных законов. Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от
последствия введения моратория наступившими в отношении ООО СК «УСТК» с 01.04.2022. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 91 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, последствия в виде приостановленияисполнительногопроизводства , предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является
апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2014, удовлетворены требования конкурсного управляющего должником в части применения последствий недействительности сделки. За счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 5 583 778 руб. Не согласившись с принятыми постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства администрация сослалась на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве ». Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании
08.05.2020 АО «Мордовцемент» заявило ходатайство до рассмотрения судом заявления АО «Мордовцемент» о приостановлении исполнительного производства №14293/20/13025-ИП принять обеспечительные меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия совершать действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства. Заявление мотивировано тем, что к моменту рассмотрения заявления АО «Мордовцемент» о приостановлении исполнительного производства может оказаться, что на денежные средства должника уже обращено взыскание, тогда как последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения. Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление АО «Мордовцемент» о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мордовцемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО
рассмотрению ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судом не назначалось. Вместе с тем данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023 с участием представителей взыскателя и должника, а также судебного пристава. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления банка о приостановлении исполнительного производства. Также суд апелляционной инстанции отметил, что приостановление исполнительного производства не лишает в данном случае взыскателя возможности получить копии документов. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ). ФИО2 обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе взыскатель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и
(часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Согласно части 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в числе прочего, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Согласно пункту
действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, до рассмотрения заявления АО «Мордовцемент» о приостановлении исполнительного производства от 29 апреля 2020 года №14295/20/13025-ИП. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. К моменту рассмотрения заявления АО «Мордовцемент» о приостановлении исполнительного производства может оказаться, что на денежные средства должника уже обращено взыскание, тогда как последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения. Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление АО «Мордовцемент» о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мордовцемент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО
с 28.08.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 62). Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 05.12.2023 исполнительное производство возобновлено, в связи с поступлением определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 об отмене мер предварительной защиты (л.д. 64). В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному
г. в пользу ПАО КБ Восточный. Исполнительное производство в пользу АО «Банк Русский Стандарт» приостановлено определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.01.2020 года. Данное приостановление действует по сегодняшний день, так как судебный акт, принятый 18.03.2020 г. Октябрьским районным судом по делу № 2а-392/2020, не вступил еще в законную силу. Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», п.31: « Последствия приостановления исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве»)». По исполнительному производству в пользу ПАО КБ Восточный действует отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения до вступления в законную силу заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.03.2019 г., которое лежит в основе исполнительного документа (п.5 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Из п.1, 2 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Изучив материалы дела, судом
