документам заявки. Описание промышленного образца. Перечень существенных признаков промышленного образца. Условия установления приоритета промышленного образца. Понятие конвенционного приоритета. Документы, подтверждающие правомерность требования заявителя, об установлении приоритета по более ранней дате, чем подача заявки на выдачу патента. Последствия совпадения дат приоритета промышленного образца Содержание формальной экспертизы заявки на промышленный образец. Содержание экспертизы по существу заявки на промышленный образец. Условия и порядок внесения изменений в документы заявки. Права заявителя на стадии экспертизы заявки. Отзыв заявителем заявки на промышленный образец. Продление и восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы. Подача возражений на решения экспертизы. Государственная регистрация промышленного образца. Патент и его содержание. Публикация сведений о выдаче патента. Основания признания патента недействительным. Правовые последствия. Основания досрочного прекращения действия патента. Правовые последствия. Продление срока действия исключительного права и удостоверяющего это право патента. Основание и срок восстановления действия патента. Право послепользования. Проведение патентных исследований и экспертиза объектов на патентную чистоту. Патентование промышленных образцов в иностранных государствах
образом, после внесения в ЕГРИП указанной записи статус Орлова А.В. как индивидуального предпринимателя прекратился по основаниям пункта 3 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение от 19.05.2017, заключенное между О.А.В. и представителем собрания кредиторов М.И.В., производство по делу о банкротстве прекращено. В определении указано на применение последствий прекращения производства по делу, установленных статьей 56 Закона N 127-ФЗ. В соответствии со статьей 56 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Согласно пункту 2 статьи 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено законом N 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 1
десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями . Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сафина Ф.М., выразившиеся в организации торгов по реализации имущества должника без включения в конкурсную массу права аренды земельного участка и служебных построек; спорные торги и договор купли- продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания общества «Учснаб» возвратить имущество в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом «Учснаб» в размере 2 537 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда округа от 24.05.2019 постановление от 04.02.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Сафина Ф.М., признания недействительными торгов и договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 04.02.2019 оставлено без изменения. Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд
недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает
Крым в федеральную собственность», в части передачи в федеральную собственности и его закрепления на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН», по пунктам: абзаца №2: пункт 81 – площадка с навесами и подпорными стенами, площадью 249,48 м2; пункт 85 – берегоукрепительные сооружения восточные, подпорная стенка № 90 площадью 9,4 м3, подпорная стека №117 площадью 31,0 м3; пункт 28 – бассейн Литер № 89 площадью 198,0 м2; применить последствия признания действий незаконными и обязать Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН», включить уточнения о существующих ограничениях (обременении) объектов, в Приложение № 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 № 821-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», в части передачи в федеральную собственность и его закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несоответствующими закону действия ОАО «Альфа-Банк» по отказу в принятии к исполнению инкассовых поручений №144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату ООО «Северспецтранс» задолженности по лизинговым платежам. В качестве последствия признания действий незаконными просит обязать ОАО «Альфа-Банк» принять к исполнению инкассовые поручения №144, 145, 146, 147, 148, 149 от 21.03.13 на оплату ООО «Северспецтранс» задолженности по лизинговым платежам. Ответчик иск не признал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО «Северспецтранс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №3735/Л, №3736/Л, №3737/Л от 29.11.11, № 3738/Л от 29.11.11, №3740/Л от 30.11.11, №3803/Л от 23.12.11, Неперечисление лизингополучателем лизинговых
налогов и пеней не соответствующей критерию эффективности. Кроме того, заявителем не указано, какие именно решения имеются ввиду, не представлены их копии. Следует отметить, что исходя из предмета спора (признание незаконными действий), суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) совершенных действий закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном акте, подлежащем немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания действий незаконными предполагают обязанность государственных органов устранить допущенные нарушения прав заявителей и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей. Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление общества с ограниченной ответственностью «Квазар» о принятии обеспечительных мер необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» отсрочку в оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об
указало, что полномочиями по принятию/непринятию решения об образовании лесного участка, о переводе участков из земель лесного фонда в иные категории не обладает. Заявил о пропуске заявителем срока для подачи заявления. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать действия Департамента лесного хозяйства Свердловской области, выразившиеся в неприятии приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области об утверждении акта выбора участка лесного фонда по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Березовый проезд незаконными, просит применить последствия признания действий незаконными : обязать не позднее тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу издать соответствующий приказ. Ходатайство судом принято. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области представил отзыв, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя. Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу и Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явились, у суда отсутствуют сведения об их извещении, что является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158
судебном заседании: от истца Фукалов С.А., доверенность от 17.06.2013г. от третьего лица: Баранский В.В., доверенность от 14.05.2013г. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий Департамента лесного хозяйства Свердловской области, выразившиеся в неприятии приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области об утверждении акта выбора участка лесного фонда по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Березовый проезд незаконными, просит применить последствия признания действий незаконными : обязать не позднее тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу издать соответствующий приказ (с учетом уточнения). Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с требованиями не согласно, указало, что полномочиями по принятию/непринятию решения об образовании лесного участка, о переводе участков из земель лесного фонда в иные категории не обладает. Заявил о пропуске заявителем срока для подачи заявления. Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) направило ходатайство об отложении рассмотрении иска в связи
т а н о в и л а: Красуля Д.С. обратился в суд с административным иском, указав, что 16 декабря 1998 года родилась Красуля Е.С. Истцу со слов отца - Красули С.А. известно, что последний не подавал заявления об установлении отцовства в отношении Красуля Е.С. Просит признать незаконными действия Отдела ЗАГС по Первореченскому району администрации города Владивостока по внесению в книгу актов гражданского состояния записи о Красуле С.А. как отце Красуля Е.С.; применить последствия признания действий незаконными - исключить из книги записей актов гражданского состояния запись о Красуле С.А. как отце Красуля Е.С. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований и рассмотрении их по правилам административного судопроизводства, пояснив, что в настоящее время судом рассматривается спор в отношении наследства, открывшегося после смерти Красули С.А., на которое претендует Красуля Е.С., оспариваемые действия Отдела ЗАГС по Первореченскому району администрации города Владивостока являются незаконными, поскольку совершены на основании заявления
к ответственности. П.1 ст.258 ГПК РФ, предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, в случае удовлетворения судом заявленных требований, также необходимо указание на обязанность совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав истца, то есть определить последствия признания действий незаконными . В связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений заявителя Мейер Л.В. и представителя заявителя, между заявителем Мейер Л.В. и администрацией муниципального образования «Город Саратов» имеется спор о праве на получение в собственность заявителем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Характер правоотношений по данному делу с очевидностью свидетельствует
Уфы ГУФССП по РБ Мухаметгалеева А.А., Хужиахметова Р.Р. незаконными, у с т а н о в и л : Кузнецова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в последующем с предоставлением в суд дополнительного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Мухаметгалеева А.А. по изъятию денежных средств в размере 5 000 рублей (акт изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными и применить последствия признания действий незаконными ; признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Хужиахметова Р.Р. по изъятию сотового телефона незаконными и применить последствия признания действий незаконными. В судебном заседании представитель заявителя Кузнецовой Т.В.- Якупов Р.Р. отказался от заявленных требований в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ - Ялалов А.А. не возражал против принятия отказа от заявленных требований. Заявитель Кузнецова Т.В., заинтересованное лицо Калачев А.В., судебныЕ приставы-исполнители Октябрьского РО г.
административному исковому заявлению Красуля Дмитрия Сергеевича к Администрации г.Владивостока о признании действий незаконными, применении последствий признания действий незаконными и исключения сведений из книги записей актов гражданского состояния У С Т А Н О В И Л : Красуля Д.С. обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными действия Отдела Загс по Первореченскому району Администрации г.Владивостока по внесению в книгу актов гражданского состояния записи о Красуля С.А. как отце Красуля Е.С.; применить последствия признания действий незаконными – исключить из книги записей актов гражданского состояния запись о Красуля С.А. как отце Красуля Е.С. В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года родилась Красуля Е.С. Истцу со слов отца – Красуля С.А. известно, что последний не подавал заявления об установлении отцовства в отношении Красуля Е.С. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований и рассмотрении их по правилам административного судопроизводства, пояснив, что в настоящее время
