Последствия признания действий судебного пристава незаконными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, решение отменено в части обязания судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю. к принятию мер для исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано из-за их неисполнимости вследствие передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит о пересмотре судебных актов в удовлетворенной части как принятых на основании решения службы о признании действий судебных приставов-исполнителей в связи с жалобой взыскателя незаконными , не являющегося для суда доказательством бездействия в отсутствие установленного судами незаконного поведения должностных лиц службы судебных приставов, которые привели к нарушению прав взыскателя. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Вследствие того, что признание незаконными действий (бездействия) должностного лица влечет определенные правовые последствия, условиями для такого признания являются одновременно несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Заявитель не обосновал, какие права общества нарушает бездействие судебного пристава -исполнителя, учитывая понуждение в конечном итоге должника к исполнению в пользу общества судебного акта, и какие последствия для общества повлекло бездействие. В связи с неустановлением указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление, а суд кассационной инстанции – поддержал решение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НТТ-ЭЛЕКТРО»

либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). На основании пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. В данном случае оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке. Последующие действия ответчика не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя на момент совершения бездействия. Поэтому данное бездействие в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным. При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 005279194 в части требования неимущественного характера в установленные законом сроки, надлежит признать незаконным , а требование заявителя в этой части

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судами установлено, что денежные средства с истца взысканы вследствие того, что имущества в натуре на момент признания сделок недействительными у него не имелось, поскольку оно было продано по договорам купли-продажи от 06.07.2015 гр. Максимкину М.В. по цене всего 596 200 руб. 00 коп. В указанный период решение суда общей юрисдикции об отказе в признании отчетов об оценке недействительными еще не вступило в законную силу, на рассмотрении областного суда имелась апелляционная жалоба. При продаже имущества третьему лицу по цене ниже рыночной стоимости истец как субъект предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий осуществления своих действий. Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда установлено, что именно неправильная оценка имущества судебного пристава-исполнителя привела к признанию незаконной процедуры реализации имущества и договоров и в результате незаконных действий пристава, истец

в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Иных исполнительных действий, в частности, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства и до его окончания не производилось, поэтому у Общества отсутствуют основания ссылаться нарушение своих прав в экономической деятельности и на наличие негативных последствий оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя. Относительно требования о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.12.2018 суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 62 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем

как цепочку взаимосвязанных сделок, договор цессии (уступки права требования) от 13.05.2019, заключенный между ООО «Невский Альянс» и ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» и договор цессии (уступки права требования) от 08.06.2020, заключенный между ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс», и ООО «Промсервис», а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» по договору поставки № 74-05/16 от 30.05.2016, подтвержденного решением арбитражного суда от 23.09.2017 по делу № А56-43732/2017, и права требования к казне Российской Федерации (бюджету) убытков, компенсации, расходов и иных денежных платежей в связи с признанием решением арбитражного суда от 15.03.2019 по делу № А56-139904/2018 незаконными действий судебного пристава -исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. по списанию со счета должника в пользу Юмагулова Динара Ильшатовича (далее – Юмагулова Д.И.) денежных средств в сумме 3 193 382,04 руб. Определением арбитражного суда от 16.06.2021 к

9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и

истца, привело к необоснованному лишению ее и ее семьи права на жилище, имущественных прав. Учитывая вышеизложенное, административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Д.К. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа №фс002701901 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу №, а именно: не уведомление о возбуждении исполнительного производства, не уведомление о реализации квартиры, не уведомление о передаче квартиры на торги; применить последствия признания действий судебного пристава незаконными . В судебное заседание административный истец Токарева Л.В. не явилась, ее представитель Метелина В.Н. административный иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам административного иска. Дополнительно пояснила, что административный истец проживает по месту своей регистрации: д. Тимохово, <адрес>, кВ.34. Заочное решение суда Токарева Л.В. не получала, в начале мая 2018г. узнала о принятом по делу заочном решении. Уведомление о реализации объекта получила в апреле 2018г. ДД.ММ.ГГГГ представитель Токаревой Л.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства.

РТ, АО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ», МТУ Росимущества, Ю., Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными, признании публичных торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными и применении последствий недействительности торгов и сделки по реализации арестованного имущества отказано. В удовлетворении исковых требований Э. к Я., МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ, УФССП по РТ, МТУ Росимущества, Ю., АО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ» о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги незаконными , признании постановления судебного пристава исполнителя Ж, от 04 мая 2017 года незаконным, признании торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными и применении последствий недействительности торгов и сделки по реализации арестованного имущества, признании права пользования жилым помещением, отказано. Встречные исковые требования Ю. к Я., Э. об истребовании квартиры из

открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингх Абхай Кумар к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Сингх Натальи Георгиевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными , признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, взыскании судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Сингх Абхай Кумар (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о

службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бабцеву Дмитрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», старшему судебному приставу Копейского ГОСП Гадееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании бездействий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Бочкаревой Ольги Владимировны, признании действий старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Гадеева Эдуарда Галиевича по передаче арестованного имущества на торги незаконными , отмене постановления о принятии результатов оценки. Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Бобкина В.В., его представителя Сидоровой А.Е., поддержавших исковые требования, объяснения представителя ответчика Бабцева Д.Б. – Куликовских О.А., представителя ответчика УФССП России по Челябинской области Шорохову А.В., представителя ответчика МТУ Росимущества Волкова Д.О. возражавших против удовлетворения исковых

с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно нарушения правил и способа проведения торгов и нарушение прав истца отсутствуют, как и основания для признания недействительными этих торгов. Требования истца применить последствия недействительности торгов, по мнению ответчиков, не подлежат удовлетворению. В спорных правоотношениях Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав реализацией залогового (арестованного) имущества с торгов, а также способов восстановления нарушенных прав, поскольку признание торгов недействительными влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста и повторную реализацию с публичных торгов (проведения повторных торгов) в целях исполнения решения суда и реализации заложенного имущества Истец не обращалась в суд иском об оспаривании действий пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.02.2022г. Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом -исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно- правовых актов. Нарушений прав должника (истца в настоящем процессе) при вынесении данного постановления не допущено.