первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично удовлетворил ходатайство истцов, отказав в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным разделения ООО «Родник» приобретенной по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части нежилого здания общей площадью 433,60 кв. м на три отдельных объекта недвижимости, осуществленное на основании решения учредителя ООО «Родник» от 11.02.2008 № 2, приняв уточнения иска в остальной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», и применении последствий недействительности
обществу «Надежда», признании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 № 185 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации, признании незаконным отказа администрации от 24.10.2013 № 3746 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1637000 квадратных метров с кадастровым номером 34:20:040006:171 и возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 34:20:040006:171, подготовить и направить в адрес кооператива проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:20:040006:171. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 по делу № А12-1629/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А12-1629/2014 отменены. Признано недействительным постановление администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 26.12.2012 № 1138 «О предоставлении земельного участка
Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СельтрансАлтай" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее ИП ГКФХ ФИО2) о применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" договора №У-20 от 25.07.2016 договором аренды, признать действительными и согласованными сторонами все условия договора №У-20 от 25.07.2016. Исковые требования обоснованы статьей 170, 167, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 по делу А03-3567/2018, оставленным без изменения определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор №У-20 от 25.07.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "СельтрансАлтай". При этом, при вынесении решения, суд не отразил в резолютивной части какие последствия для сторон несет принятое решение, не отразил, что заключенный между
недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В доказательство противоправности действий ответчиков и наличия у него права на спорные земельные участки истец сослался на обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску СПК – Агрофирма «Культура» к ФИО4 и к гражданам, заключившим с ним договоры купли-продажи земельных долей, о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Брянского районного суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.01.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции №2-11/2018 (88-14889/2020) от 11.06.2020, решение Брянского районного суда от 28.09.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым, в том числе, признано прекращенным право собственности граждан-ответчиков на земельные доли; признаны недействительными договоры купли-продажи земельных долей, заключенные гражданами-ответчиками с ФИО4;
ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 о признании решений общего собрания собственников помещений МДК недействительным УСТАНОВИЛ: Истец Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО10, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом №1 от 22.10.2016г; применить последствия недействительности решения общего собрания в виде признаниядоговора управления по итогам решения собрания незаключенным. Истец Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО23, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом №1 от 25.10.2016г; применить последствия недействительности решения общего собрания в виде признания договора управления по итогам решения собрания незаключенным. Истец Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО24, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, реституция применяется независимо от того, знала ли сторона сделки о ничтожности оснований ее совершения, вызванных действиями другой стороны. При изложенных фактических обстоятельствах дела исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признаниидоговора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года отменить. Принять по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки новое
