на приобретение Здания и Участка по результатам этих торгов у Полковникова Ю.А. и Попова Г.В. как лиц, подавших единственную заявку, не возникло. Поскольку Законом N 178-ФЗ как актом специального законодательства, регулирующим отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, не предусмотрено заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, и установлено иное последствиепризнания торгов таковыми, предполагающее применение иного способа приватизации, заключение Договора от 09.08.2018 противоречит законодательству о приватизации не соответствует положениям статьи 217 ГК РФ и пункту 3 статьи 2 и статье 13 Закона N 178-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
Вне зависимости от применения последствий недействительности указанной сделки, признанный недействительным вступившим в законную силу решением суда договор не подтверждает переход права к ответчику. Указанное следует также из абзацев 4 и 5 пункта 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-п. Возникновение права собственности истца на недвижимое имущество (в связи с чем имеются судебные акты об отказе в иске о признании права за истцом), недействительная сделка также не подтверждает. На момент заключения договора купли-продажи истец владел спорным имуществом на праве собственности в соответствии с планом приватизации от 10.07.1993, свидетельством о праве собственности № 469, приказом об утверждении плана приватизации от 22.06.1993 № 369/09. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП. Государственная регистрация носит заявительный характер или осуществляется на основании решения суда, то есть данная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРП записей о переходе права к ответчику на основании недействительной сделки вне зависимости от
с чем также соглашается судебная коллегия. Иск по настоящему делу заявлен в интересах города федерального значения Севастополя. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 по общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечет за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. Вместе с тем частью пятой статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недействительным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в определенные сроки. Указанный довод как правильно отметил суд первой инстанции, также не являлся предметом исследования и не был основанием иска по делу, указанному ответчиком. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с
применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку договор купли-продажи № 3 от 11.12.2018 г., заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки. Учитывая, что условия о приватизации спорного
не владеет информацией признан ли дом непригодным для проживания или аварийным, когда признан. Считает, что данные полномочия о признания дома непригодным или аварийным имеются у жилищной инспекции. Не смог пояснить, что же желает истец, расприватизировать жилое помещение или признает незаконным договор приватизации. Для признания сделки недействительной не пояснил обстоятельства, по каким основаниям считает, что заключенный договор является недействительным. Считает, что жилой дом был передан истцу за пределами срока эксплуатации. Не просит применить последствия признания договора приватизации недействительным и дом вернуть в муниципальную собственность. Про судьбу земельного участка пояснить ничего не может. Представитель ответчика Администрации города Нягань не признает исковые требования истца, пояснил, что приватизация была законной, на момент приватизации и на настоящий момент дом непригодным или аварийным в установленном законом порядке не признавался. Бремя содержания жилого дома лежит на собственнике данного помещения. Стороной не доказано, что на момент приватизации дом находился в непригодном либо аварийном состоянии. С момента приватизации
права. В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснила, что из-за произведенной перепланировки квартиры возникли сложности с оформлением документов. В полученной справке с места жительства отсутствовали сведения о регистрации ее дочери ФИО1, чтобы побыстрее решить вопрос с приватизацией квартиры, исправлять справку не стали. Не оспаривает, что договором приватизации права ее дочери были нарушены, последствия признания договора приватизации недействительным ей понятны. Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснила, что при приватизации квартиры была допущена ошибка в сведениях о зарегистрированных лицах. Ответчики Ларина Н.Н., Горелова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент заключения договора приватизации им не было известно о нарушении прав истца. Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Информация
не владеет информацией, признан ли дом непригодным для проживания или аварийным, когда признан. Считает, что данные полномочия о признания дома непригодным или аварийным имеются у жилищной инспекции. Не смог пояснить, что же желает истец, расприватизировать жилое помещение или признать незаконным договор приватизации. Для признания сделки недействительной не пояснил обстоятельства, по каким основаниям считает, что заключенный договор является недействительным. Считает, что жилой дом был передан истцу за пределами срока эксплуатации. Не просил применить последствия признания договора приватизации недействительным , и дом вернуть в муниципальную собственность. Про судьбу земельного участка пояснить ничего не может. Представитель ответчика Администрации города Нягань не признал исковые требования истца, пояснил, что приватизация была законной, на момент приватизации и на настоящий момент дом непригодным или аварийным в установленном законом порядке не признавался. Стороной не доказано, что на момент приватизации дом находился в непригодном либо аварийном состоянии. Бремя содержания жилого дома лежит на собственнике данного помещения. Если истец
о признании отсутствующим права общей совместной собственности Габровой ФИО29 Сиванова ФИО30 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Такой способ оспаривания зарегистрированного права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании отсутствующим права общей совместной собственности Габровой ФИО31 Сиванова ФИО32 на спорную квартиру, т.к. оно прекратилось в порядке применения последствий признания договора приватизации недействительным . В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
