Последствия признания кредитного договора незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенные условия договора, а именно не согласован порядок расторжения договоров. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца считает необоснованными в связи с тем, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось в соответствии с п.2.4 кредитного договора, что подтверждается материалами дела, а так же считает, что отсутствие в кредитном договоре условия о порядке его расторжения не может повлечь за собой в качестве последствия признание кредитного договора незаключенным . Администрация МО Пуровский район в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что ссылка истца на п.2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 в отношении договора о муниципальной гарантии не является правомочной, поскольку она регулирует только условия банковских договоров (банковского вклада, банковского счета, кредита и т.д.), к которым договор муниципальной гарантии не относится. Исследовав материалы дела, оценив

способы расторжения в той или иной степени зависят от соглашения сторон, то второй способ, при котором каждая из сторон кредитного договора (и кредитор, и заемщик) вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (п. 2 ст. 450 ГК), может быть применен во всех случаях и при любых условиях кредитного договора. Следовательно, отсутствие в кредитном договоре условия о порядке его расторжения не может повлечь за собой в качестве последствия признание кредитного договора незаключенным . Таким образом, из всех названных в ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» существенных условий договоров, заключаемых между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, существенным условием именно кредитного договора является лишь условие о «процентных ставках по кредитам», поскольку оно относится к предмету кредитного договора (но не в силу того, что оно названо существенным в Законе «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, названная норма говорит об условиях всех договоров, на

договоре основания к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его стороны правом на одностороннее расторжение договора. Однако во всех случаях и при любых условиях кредитного договора каждая из его сторон (и кредитор, и заемщик) вправе требовать в судебном порядке расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (п. 2 ст. 450 ГК). Поэтому отсутствие в кредитном договоре условия о порядке его расторжения не может повлечь за собой в качестве последствия признание кредитного договора незаключенным , следовательно, и данное условие (о порядке расторжения договора) не может быть признано существенным условием кредитного договора (как относимое к категории существенных условий, названных таковым в законе). С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. По иску 3. ООО «Техно-Спорт», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Юг-Инвестбанк», г. Краснодар (далее - ответчик) и просит признать незаключенными договоры о залоге (заклад) №№

в договоре основания к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его стороны правом на одностороннее расторжение договора. Однако во всех случаях и при любых условиях кредитного договора каждая из его сторон (и кредитор, и заемщик) вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (п. 2 ст. 450 ГК). Поэтому отсутствие в кредитном договоре условия о порядке его расторжения не может повлечь за собой в качестве последствия признание кредитного договора незаключенным . А следовательно, и данное условие (о порядке расторжения договора) не может быть признано существенным условием кредитного договора (как относимое к категории существенных условий, названных таковым в законе). Условие кредитного договора о порядке его расторжения (как и любые иные условия, не составляющие предмет договора и не названные в законе как существенные или необходимые) может приобрести характер его существенного условия, но не в качестве условия, названного существенным в законе, а как то условие,

в данных договорах, и их воля была направлена на достижение указанных последствий. При таких условиях, в любом случае не может быть признано недобросовестным поведение исключительно ФИО10 и ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (и соответственно его правопреемника ООО "Академсервис"), а другая недобросовестная сторона освобождена от исполнения обязательств. Суд не находит заслуживающего правовой защиты интереса общества "Предприятие систем автоматики", а также ФИО6 и ФИО5, освобождающего общества "Предприятие систем автоматики" от возврата правопреемнику банка реально полученного ранее кредита, обеспеченного залогом (ипотекой). Таким образом, основания для признания спорных кредитного договора и договора залога мнимыми сделками отсутствуют. Обязательства из указанных договоров должны быть исполнены. Доводы ответчиков о незаключенности договора залога, изложенные, в том числе во встречном исковом заявлении, судом не принимаются по следующим основаниям. Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными " разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен

с внутренней документацией Банка, устанавливающей общие условия кредитования; указанные условия кредитования были изменены Банком в одностороннем порядке, без уведомления и согласия ФИО1; кроме того, ФИО1 полагает, что Банк обязан представить в суд доказательства факта несения расходов в связи с исполнением кредитного договора и размер таких расходов, а в случае непредставления таких доказательств Банк утрачивает право требования с ФИО1 таких расходов. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать кредитный договор незаключенным, применить последствия признания кредитного договора незаключенным и отказать Банку в получении неосновательного обогащения в размере денежной суммы, установленной по первоначальному иску, взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебное заседание истец: представитель ПАО «Сбербанк России» явилась, исковые требования поддержала; встречные исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать; представил отзыв на встречное исковое заявление. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим

2-4460/2021 УИД 04RS0007-01-2021-008403-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2021 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, применении последствий признания кредитного договора незаключенным , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 02.09.2021 неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка АО «Тинькофф Банк», оформили на имя истца кредитный договор на сумму 747 000 руб., одновременно с этим похитили денежные средства в размере 135 000 руб. и 137 000 руб. В тот же день ФИО1 обратился в полицию

заемщика в полном объеме. Доводы стороны ответчика-истца о несоблюдении банком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, несоблюдение указанных законоположений не свидетельствует о незаключении соответствующего договора на предоставление банковских услуг, поскольку предусматривает иные правовые последствия, как-то право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей»). Более того, правовым последствием признания кредитного договора незаключенным является возврат денежных средств в кредитную организацию их фактическим получателем. Однако материалами дела установлено, что денежная сумма в размере 45391 рубль 06 копеек, предоставленная ФИО1 в качестве кредита по спорному договору, была взыскана в ее пользу с ООО «Мэджик Кейс» (правопреемник ООО «ОБРАЗ») по иску ФИО1 к ООО «Мэджик Кейс» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда на