том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий ,возникающих из договора займа, что исключает возможность квалифицировать названные договоры как мнимые и признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса . Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требования, апелляционный суд верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, приняв во внимание, что должник письменно подтвердил в двустороннем документе наличие долга, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Если сторона письменно в одностороннем порядке или
применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Как было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А51-23967/2018 и следует из материалов настоящего дела, истцами не подтверждено обладание правовым статусом участников ООО «Мостоотряд-35», не доказано наличие своих корпоративных прав, связанных с таким участием, Так, 17.09.2018 Хохлов А.А. принял решение единоличного участника общества №1, согласно пункту 2 которого решил не принимать в состав участников общества наследников умершего участника
причинам. Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, удовлетворив заявление в данной части в изложенной финансовым управляющим редакции. Должник в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные им в своей апелляционной жалобе и просил отказать в удовлетворении заявления, дополнительно указав, что на момент отказа от наследства должник является генеральным директором и участником нескольких юридических лиц: ООО «Гатчина Энергострой», ООО «Елисеевское поместье», ООО «Северо-Западная строительная компания», которые являлись рабочими. Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в части признания сделки недействительной, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника. Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Иные лица , участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих
во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц , которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
судом недействительной. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,
504. Поскольку судами было отказано в удовлетворении первого требования, требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки также оставлены судами без удовлетворения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения кассационной жалобы договор оказания услуг по осуществлению погребения умерших на территории городского округа Анадырь от 02.08.2010 б/н прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, следовательно, оспаривание прокурором судебных актов в части отказа в признании недействительным договора, прекратившего свое действие, беспредметно. В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом . Прокурор независимо от истечения срока действия договора является лицом, заинтересованным в применении в судебном порядке последствий
16721 от 28.10.2017 г., по факту безвестного исчезновения Жураковского В. направлены 30.10.2017 г. в ОМВД России по Пуровскому району (л.д. 25). Представленные суду письменные доказательства, свидетельствуют о том, что Жураковский В.Ю. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основания предполагать его гибель от несчастного случая, произошедшего 27.10.2017 г. в Пуровском районе ЯНАО. Цель, для которой заявители просят признать Жураковского В.Ю. умершим: возможность вступления в наследство - имеет правовой характер, т.е. имеет связь с правовыми последствиямипризнаниялицаумершим . Следовательно, судом установлены обстоятельства, предусмотренные законом, для признания Жураковского В.Ю. умершим в судебном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой
сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку Ш.С.В. является наследником наследодателя Ш.В.А., она имеет правовой интерес и заинтересована в спорном автомобиле, который считает наследственным имуществом. Таким образом, Ш.С.В. вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, как нарушающей ее наследственные права и охраняемые законом интересы. В ходе разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, подписи от имени Ш.В.А., изображение которых имеются в представленных на экспертизу копии договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ и в копии акта приема-передачи транспортного средства (к договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ), выполнены не Ш.В.А., а иным лицом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор купли-продажи на момент его заключения не был подписан умершим Ш.В.А. Между тем, согласно
истец в качестве правового основания для признания их недействительными указывает на то, что они являются мнимыми, т.е. совершены для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Совершение двух последовательно совершенных сделок преследовало своей целью вывод спорного жилого дома и двух земельных участков из состава общего имущества супругов Барановых, недопущению включения этого имущества в состав наследства после смерти ФИО7 и исключения возможных притязаний наследников ФИО7, относительно этой недвижимости. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица , оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а
