ссылается на статьи 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 170, 391 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании 19.04.2010 временный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд: 1. Признать недействительной реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (ОГРН 1055501035897 ИНН 5501086390) путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью СК «СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ» (ОГРН 1102225011976 ИНН 2221181969) как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку по переводу долга; 2. Применить последствия признания реорганизации недействительной , обязав: - МИФНС РФ № 15 по Алтайскому краю исключить их ЕГРЮЛ запись № 1102225011976 – о создании ООО СК «СИБЭЛИТСТРОЙ АЛТАЙ» путем реорганизации в форме выделения с аннулированием свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 22 № 003221797; - МИФНС РФ № 14 по Алтайскому краю исключить их ЕГРЮЛ запись № 2102225277581 – о реорганизации ООО «Строительная компания «Сибэлитстрой» в форме выделения с аннулированием свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии
«Орловская объединенная зерновая компания» (302001, г. Орел, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) Харьков Андрей Анатольевич обратился с исковым заявлением к 1)Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Почтовая, д.3, ОГРН 1145749011460, ИНН 5722997070), 2) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРАСТ» (ОГРН 1135740005521, ИНН 5751055411, 303031, Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, дом 1/1, кв. 141) о признании реорганизации ООО «ИСТОК» недействительной и применении последствий признания реорганизации недействительной . В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на незаконность исключения Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» из состава участников ООО «Омская зерновая компания» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, ИНН 5503230909, ОГРН 1115543032879) , а также на злоупотребление правом со стороны ООО «ИСТОК» и ООО УК «ТРАСТ». По мнению конкурсного управляющего, ООО «ИСТОК» было создано не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для уклонения от погашения кредиторской
«Орловская объединенная зерновая компания» (302001, г. Орел, ул. Красина, д. 37, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) Харьков Андрей Анатольевич обратился с исковым заявлением к 1)Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Почтовая, д.3, ОГРН 1145749011460, ИНН 5722997070), 2) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРАСТ» (ОГРН 1135740005521, ИНН 5751055411, 303031, Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, дом 1/1, кв. 141) о признании реорганизации ООО «ИСТОК» недействительной и применении последствий признания реорганизации недействительной . Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель третьего лица МРИ ФНС № 9 по Орловской области не возражала против назначения судебного заседания для рассмотрения спора по существу. Представители ответчиков на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.
Федерации при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Судом установлено, что реорганизация обществ в форме присоединения была завершена и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о прекращении деятельности обществ и присоединении указанных обществ к ООО «Стрэп». Из положений п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Таким образом, реорганизация может быть признана недействительной в случае проведения ее с нарушением норм действующего законодательства и при нарушении ей прав и законных интересов реорганизуемых обществ или собственников
передаточного акта от 26.12.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что возможно применить последствияпризнания сделки недействительной путем обязания ООО «Ле’мур» возвратить ЗАО «Макоер» помещение нежилое 296,5 кв.м. кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр-кт Ленинградский, д.11, магазин «Север», помещения №12,13,14. Одновременно с этим, ООО «Ле’мур» в установленном законом порядке вправе обратиться за выплатой действительной стоимости доли. Иное имущество, приобретенное ООО «Вега», возврату не подлежит в силу положений статей 168, 302 ГК РФ, поскольку данное имущество было реализовано ООО «Ле’мур» добросовестному приобретателю - ООО «Вега». При этом, в отличие от ООО «Ле’мур», ООО «Вега» не являлось участником корпоративных отношений по реорганизации ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер» и выходу из состава участников ООО «Макоер». В таком случае, вопреки доводам истцов, сделка ООО «Ле’мур» по продаже имущества ООО «Вега» не подлежит признанию недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ. ООО «Вега» не осуществляло свои права по
делу № в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки истец ПК «Кубань-Газ» восставлен в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом судом применены последствия недействительности решения о реорганизации. Однако, согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» следует, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Наличие прямо предусмотренных законом специальных способов защиты прав и интересов участников юридических лиц (корпораций) и иных лиц в процессе реорганизации также указывает на невозможность применения к данным правоотношениям общих положений о недействительности сделок. В соответствии с п.2 ст. 60.1 ГК РФ признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.
при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения сторон и исследованные судом доказательства, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 05.11.2019 года между АО «ВЭСТ» и Тюриным В.А., недействительным, поскольку ни АО «ВЭСТ», ни Тюрин В.А. никаких обязательств по передаче земельного участка с кадастровым номером № ООО Агроальянс» и, как следствие, ООО «Альтаир-Липецк» в результате реорганизации АО «ВЭСТ» не давали. Ввиду того, что суд не нашел правовых оснований для признания сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268 недействительной , оснований для применения последствий недействительности сделки нет. Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Альтаир-Липецк» о признании недействительными результатов межевания (межевых планов) земельных
акте экспертной оценки, каких-либо нарушений законодательства не усмотрел, признал их законными. В этой связи, суд полагает, что акт экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к нему МОУ СОШ № уже был предметом исследования в ФИО1 Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему дана надлежащая оценка судом, оснований для переоценки у суда в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в части признания акта экспертной оценки последствий реорганизации МОУ СОШ № в форме присоединения к нему МОУ СОШ №, является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению
собственников земельных долей и имущественных паев». Полагает, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, а также о признании и прекращении права собственности на условные земельные доли не подлежали удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска. Считает, что судом необоснованно признана сделка недействительной; при этом, не применены последствия недействительности сделки; не дана оценка доводам ответчика Левкина А.В. о совершении сделок на основе принципа добросовестности. Указывает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что неверно разрешен вопрос о подведомственности спора. В своих апелляционных жалобах Радунцева Т.А., представитель Теребило М.А. Модестов П.А., Кулешова А.А., Антипенков Т.С. указывают на то, что судом неверно истолкованы положения пункта 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», которым установлена не обязанность, а право владельца земельной доли распорядиться ею одним
