сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательным условием признаниясделкимнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки. Вопреки приведенной
для вида и его стороны (Общество и Агрофирма) заведомо не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Рассмотрев требование ФИО2 о признании акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 недействительным, суды указали, что признание договора поставки от 10.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву мнимости применительно к рассматриваемым правоотношениям означает, что данный договор не мог выступить основанием для проведения взаимозачетов между Обществом и Агрофирмой при подписании его генеральными директорами, непосредственно поставленными в известность о мнимости договора поставки от 10.11.2013. Подписание акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 руководителями Общества и Агрофирмы, безусловно осведомленных об обстоятельствах мнимости договора поставки от 10.11.2013, соотносится с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку сделка является мнимой , она не повлекла никаких правовых последствий, в связи с этим не имеется оснований
долей, кроме нотариального удостоверения сделки; также в уставе не содержится условий о получении согласия участников общества на совершение таких сделок. В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признаниясделкимнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим
требования взыскания с общества УК «ЖКХ Алдан» денежных средств в размере 8 640 399 рублей 29 копеек по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/16 и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, производство по делу в части исковых требований к обществу «ККК» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи тем, что указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из государственного реестра. В удовлетворении исковых требований к обществу «ГК «ККК», обществу «Жилкомсервис» о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела
сделки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на недобросовестное поведение должника и ФИО2, действия которых направлены исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности. Заявитель просит: 1. Признать сделку по заключению мирового соглашения об уплате алиментов между ФИО2 и ФИО3, утвержденную определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга ФИО11 от 29.09.2016 по делу № 2-2606/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов мнимой сделкой. 2. Применить к указанной сделке последствия признания сделки мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ в виде отсутствия основания для взыскания алиментов, совершенное в ущерб другим кредиторам, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует
актом могут быть затронуты права и законные интересы ФИО4, суд считает возможным, в соответствии со статьей 51 АПК РФ удовлетворить заявленное ходатайство, исключить ФИО4 из числа ответчиков по делу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, представитель ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, в котором просила признать договор беспроцентного денежного займа от 21.03.2016 мнимой сделкой, применить последствия признания сделки мнимой - исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО8 в сумме 246 420 руб., а самого ФИО8 из реестра требований кредиторов должника. Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представители участвующих в деле лиц, не возражали против принятия судом уточненных требований. Уточненные
поручением от 22.03.2017 № 57; - 21.12.2016 оплата государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2016; - 04.04.2016 государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2017. Таким образом, в адрес третьих лиц ИП ФИО7 за должника были уплачены денежные средства в размере 246 420 руб. Полагая указанный договор беспроцентного денежного займа от 21.03.2016 мнимой сделкой, ООО «ТПК Евросибагро» обратилось с настоящим заявлением, в качестве применения последствия признания сделки мнимой просил исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО7 в сумме 246 420 руб., а самого ФИО7 из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения). Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, отмечает следующее. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
по делу № договор купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская строительная компания» и ФИО4 был заключен, покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости имущества, а продавец после приобретения имущества на электронных торгах по продаже имущества, проводимых Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» уклонился от передачи имущества покупателю. Таким образом, факт исполнения денежного обязательства стороной покупателя подтвержден, ФИО4 исполнил условия договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, последствия признания сделки мнимой подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Однако, истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи будущей недвижимости, заключенный между
