суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с 28.12.2016, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признаниясделки недействительной. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» от 08.10.2015, заключенного между ФИО1 и АО «ДМС» на продажу 99% доли в части определения стоимости доли в размере 1 033 965 рублей; решения по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Руском», оформленного протоколом от 03.02.2016 № 02/2016; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» в размере 99,9% от 08.10.2015 заключенным на 100 933 965 рублей (дело № А19-24743/2018). Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Руском», АО «ДМС», АО «ДМС Омский», ООО «ДМС Иркутск» о признании недействительной притворной сделки : договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» от 08.10.2015, заключенного между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский» на продажу 0,1% доли в части определения стоимости доли в размере 1 035 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО
как ничтожной и далее применять последствия ее ничтожности для иных целей. Суд ограничен в свободе оценок тех сделок, которые не являются предметом судебного разбирательства, а налоговый орган требований по данному вопросу не заявлял. Из судебного акта не ясно, какие именно сделки квалифицированы судом как ничтожные. В частности, непонятно относятся ли к ним первичные сделки между ООО «Шельф» и ФИО1 и последующие сделки ООО «Шельф» и ООО «Феникс». Из постановления суда апелляционной инстанции непонятны последствия признания сделки притворной . Кроме того, признавая сделки ничтожными, суд дал оценку трем сделкам, которые были совершены уже после вынесения определения о 14.03.2016. Между тем, по мнению заявителя жалобы, это совершенно иной предмет, основания и иные доказательства; без перехода в рассмотрение по правилам первой инстанции апелляционный суд не имел права давать правовую оценку сделкам и принимать от сторон в качестве доказательств документы по сделкам, о которых суд первой инстанции не знал и заведомо не мог знать.
ФИО4 по доверенности от 26.03.2014. от ЗАО Банк ВТБ 24: представитель ФИО5 по доверенности №2498 от 12.09.2012. установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, в котором просил: 1) Признать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части заключения со стороны ФИО1 как физическим лицом; 2) Применить последствия признания сделки притворной и считать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012, заключенным со стороны заемщика - индивидуальным предпринимателем ФИО1. 3) Признать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части п. 2.1., согласно которому кредит выдан на потребительские нужды. 4) Применить последствия признания сделки притворной и считать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012 заключенным в целях развития предпринимательской деятельности; 5) Признать договор №629/2005-0000941 28.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части заключения
сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В ст.170 ГК РФ предусмотрены специальные последствия признания сделки притворной . Так, из п.2 указанной статьи следует, что в таком случае подлежат применению правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что намерения продавца и покупателя по договорам от 15.12.2015 достичь других правовых последствий, не связанных с переходом права собственности на спорные помещения к обществу «Крафтер» и получением встречного предоставления в виде оплаты компанией «Коммунальный стандарт», не усматривается. Оплата помещений произведена обществом «Крафтер» путем зачета
товара учтены при определении налоговой базы. Целью совершения сделки не всегда является извлечение прибыли. При установлении мнимости сделки необходимо установить, имеется ли деловая цель совершения сделки, а не наличие существенной прибыли при ее совершении. ООО «Оптех-Урал» не является акционером кредитора, было принято решение провести указанную сделку с его участием. Деловая цель совершения сделки заключается в оптимизации корпоративного управления и минимизации расходов группы предприятий акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина»). Последствия признания сделки притворной существенно отличаются от последствий признания сделки мнимой. Неверные выводы суда о мнимом характере сделки повлекли не правильные правовые последствия не только для кредитора и должника, но и для АО «НПО «Электромашина». Вывод суда о том, что вместо товара у должника осталось лишь право требования к АО «НПО «Электромашина», является не верным. Особенность проданного товара заключалось в том, что реализовать указанный товар на свободном рынке проблематично. Это связано с тем, что указанный товар образовался
от 28.04.2012. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований и приобщении к материалам дела судебной практики. Судом вынесено протокольное определение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии к рассмотрению уточнений по заявленным требованиям. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил: 1) Признать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части заключения со стороны ФИО1 как физическим лицом; 2) Применить последствия признания сделки притворной и считать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012, заключенным со стороны заемщика - индивидуальным предпринимателем ФИО1. 3) Признать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части п. 2.1., согласно которому кредит выдан на потребительские нужды. 4) Применить последствия признания сделки притворной и считать договор №629/2005-0000930 от 17.04.2012 заключенным в целях развития предпринимательской деятельности; 5) Признать договор №629/2005-0000941 28.04.2012, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, притворным в части заключения
Цой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций ссылались на попытки возвратить долг ФИО2, но увеличенный размер требований ответчика (л.д. 72, 100). Приходя к выводу о том, что Цой Е.В. допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что, предъявляя иск о признании сделки притворной и ставя вопрос о возврате права собственности истца на квартиры, истец преследовала цель уклонения от возврата полученных средств и избежания обращения взыскания на предмет залога, суд не учел предусмотренные законом последствия признания сделки притворной . В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, вывод суда о заключении между сторонами договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, предполагает применение относящихся к данной сделке правил. При изложенных обстоятельствах вопреки выводам судов, реализация ФИО1 своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом
произведена запись о регистрации № №. При этом фактически данный договор выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик заключит с ней брак, обязуется оплачивать коммунальные платежи, произвести в квартире полный ремонт, а также ежемесячно помогать истице материально. В дальнейшем ответчик уклонился от выполнения данной договоренности. На основании изложенного просит признать договор дарения притворной сделкой и применить последствия признания сделки притворной , признав за истицей право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Явившаяся в судебное заседание истица Пекарская Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик, явившийся в суд, исковые требования признал. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом
и влекут различные правовые последствия в виде уплаты налогов в зависимости от цены сделки. В связи с чем, истец имеет правовой интерес признания данной сделки притворной и применения последствий в виде признания сделки договором купли-продажи. На основании изложенного, просит суд, признать сделку договор дарения земельного участка земли сельхоз. назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, АКХ «<данные изъяты>», кадастровый №, заключенной между К.Н.И. и К.Г.А. недействительной, а именно притворной и применить последствия признания сделки притворной в виде признания указанной сделки договором купли-продажи земельного участка земли сельхоз. назначения, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, АКХ «<данные изъяты>», кадастровый №, заключенной между К.Н.И. и К.Г.А. Определением Каменского районного суда от 14.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «РостМед». В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. К.Г.А., будучи
ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок были удовлетворены исковые требования ** в связи с признанием иска ответчиком ** (л.д. 8-11) Указанным решением суда от ** признана притворной заключенная ** и ** ** сделка купли-продажи земельного участка по адресу: **, муниципальное образование «Вилозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Самсон», участок 65, для ведения садоводства, в части указания покупателем земельного участка ** и применены последствия признания сделки притворной . Этим же решением суда за ** признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: **, муниципальное образование «Вилозское сельское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Самсон», участок 65, кадастровый **. В решении отмечается, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ** на указанный земельный участок и прекращении права собственности **, зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации от
