Последствия признания задолженности недействительной сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применяя последствия недействительности сделки, суд приводит стороны в первоначальное положение, не определяя способ исполнения. В качестве последствий недействительности вышеуказанных сделок, согласно п. 1-16 уточненного иска, истцы просят признания договоров генерального подряда, в рамках которых оспариваются указанные акты, исполненными со стороны общества, а также признания задолженности ООО «ДКС ФЖС РБ» перед ГУП «ФЖС РБ» по данным договорам на общую сумму 87 668 057 руб. отсутствующей. Однако, учитывая, что непосредственно в рамках оспариваемых актов осмотра выполненных работ, дефектных ведомостей на снятие объемов работ, локальных сметных расчетов на устранение дефектов, минусовых актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами какое-либо имущество не передавалось, судом установлено, что задолженность по этим актам фактически отсутствует, то последствия недействительной сделки не подлежат применению (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в указанной части исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. В части требований истцов о

сделке. В качестве оснований оспаривания сделки заявитель ссылается на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявитель указывает, что интерес заявителя в применении последствий ничтожных сделок, являющихся предметом заявления, состоит в уменьшении имеющейся у него кредиторской задолженности. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, заявитель просит признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 18.05.2011 между Закрытым акционерным обществом «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» и Большаковым А.В., признать недействительной сделкой соглашение об

№ 38338) к Боярских Николаю Леонидовичу о признании недействительной сделки купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки с объединенными к совместному рассмотрению заявлениями конкурсного управляющего (входящий № 51451), (входящий № 51444), (входящий № 51436), (входящий № 51602) для совестного рассмотрения. В судебном заседании от 18.06.2020 представителя Боярских Е. Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании договора займа с Аксаментовым А.С, недействительным, с учетом решения суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку незаключенный договор нельзя признать недействительным. На основании изложенного , суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены 01.04.2016, каждая является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными лицами, направленных на вывод активов

предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о применении последствий недействительности договора о создании ОАО «Омсквагонзавод» от 12.02.2004, заключенного между ГУП «Омсктрансмаш» и ООО «ГЕО», в виде признания недействительным устава ОАО «Омсквагонзавод», записи в Едином государственном реестра юридических лиц № 1045509001152 от 01.03.2004 о государственной регистрации ОАО «Омсквагонзавод», а также в виде передачи от истца ОАО «Омсквагонзавод» ответчику ГУП «Омсктрансмаш» задолженности согласно реестру кредиторов на общую сумму 226 199 181 руб.08 коп., и задолженности по текущим обязательствам в сумме 1 174 197 руб. 66 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просил применить последствия недействительности договора о создании ОАО «Омсквагонзавод» от 12.02.2004, заключенного между ГУП «Омсктрансмаш» и ООО «ГЕО», в виде признания недействительным устава ОАО «Омсквагонзавод», записи в Едином государственном реестра юридических лиц № 1045509001152 от 01.03.2004 о государственной

дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственная корпорация к индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности при участии представителей сторон: от истца: Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика К. - К., лично, паспорт, Е., по доверенности от третьего лица: К., лично, паспорт установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее - банк): - о признании сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору Ю24-08 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере , недействительной; - о признании сделки гашения задолженности ИП К. по кредитному договору Ю115-08 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере , недействительной; - о признании сделки гашения задолженности ИП Кончаковой 0.3. по дополнительному соглашению №

давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В период с 04.09.2015 по 08.09.2015 по счету ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» прошли банковские операции на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп., которые были направлены на погашение его обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем задолженность заемщика перед банка была погашена и до признания арбитражным судом указанных операций недействительными 19.02.2019 у банка не было оснований обращаться в суд за взысканием кредита в силу того, что сделка являлась оспоримой и ее недействительность требовалось доказать в суде. Т.к. восстановлена задолженность заемщика, то именно с признания операций недействительными у банка появилось

доказательств совершения сделки для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, не опровергают правильных выводов суда о признании сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Ссылка ответчика на то, что виновных действий, направленных на причинении ущерба обществу, он не совершал, не является основанием для отмены решения суда о признании договора дарения недействительным, при установлении судом первой инстанции всех необходимых условий, а именно: наличие задолженности ООО «Колос», наличие правовых оснований для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, что в последующем было установлено судебным актом, заключение сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика по его обязательствам, повлекшей негативные правовые последствия для истца. Апелляционная жалоба ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» не содержат каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой . Принятым решением суда, права кредитора, коим является ООО «Гайский