постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку ОДПУ используемых энергетических ресурсов в этих домах. Доводы ответчика, не отрицающего оборудование МКД исправными ОДПУ, об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика, о недоказанности объема и факта несения спорных расходов, неприменении последствий пропуска исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили оценку в пределах их компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «На Твардовского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
названной сделки». Впоследствии данная позиция воспроизведена в определении судебной коллегии от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по другому делу. Заявители также отмечают, что применение к требованию ПАО Банк «Югра» последствий истечения срока исковой давности на предъявление требования не связано с противоправными целями участников сделки, а связно исключительно с процессуальным бездействием ПАО Банк «Югра» (в лице временной администрации, ГК АСВ), поскольку срок исковой давности начал течь уже после введения временной администрации в Банке. Отказ в применении последствий пропуска исковой давности влечет включение требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов, ввиду чего иные кредиторы, своевременно реализовавшие свое право на участие в деле о банкротстве, вынуждены будут претендовать на меньшее удовлетворение их требований за счет имущества должника. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2
расположенные на нем объекты, утратой им фактического владения участком и пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, необходимых для применения последствийпропуска срока исковойдавности . Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного
обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что право требования истца к ФИО1, переданное АО «Россельхозбанк» ООО «Девайс» по договору уступки прав (требований) № 173900/2/45, не являлось действительным и на момент заключения договора уступки не существовало. ООО «Девайс» обращает внимание, что заявляло в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока для предъявления иска и просило применить последствия пропуска исковой давности , однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил. АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не
№РТИ2015/130, взыскании задолженности в размере 11 719 000 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суды обеих инстанций необоснованно не применили последствия пропуска исковой давности , а выводы судов противоречат представленным доказательствам. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о смене наименования ответчика - акционерное общество «РТИ» на акционерное общество «К-Технологии» Представитель истца возражал против указанных доводов. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа:
и ООО «Экспресс» в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. госпошлины. ООО «Экспресс» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) общество изложило следующие доводы: суд применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, к оспариваемому истцом договору подлежат применению нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не применил последствия пропуска исковой давности , истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав, настоящий иск является злоупотреблением правом. Предприятие в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экспресс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель предприятия также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по квартплате, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> Однако плату за пользование жилым помещением и коммунальным услугам ответчики не вносят, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО5 иск признали, размер задолженности не оспаривали, но просили применить последствия пропуска исковой давности и исчислять размер задолженности ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела от ответчиков не поступало. Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого
требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что ТСЖ было просто состряпано, тарифы повышались без проведения общего собрания. Сначала она оплачивала коммунальные услуги, но потом у нее не было материальной возможности. Кроме того, были платежи, которые не были учтены ТСЖ, в связи с чем она перестала вносить плату за коммунальные услуги. Требования истца в части взыскания задолженности по оплате обслуживания лифта и общедомовой свет признает. Также просила применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности . Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате обслуживания лифта и общедомовой свет признает, в остальной части заявленные требования не признает, поскольку ТСЖ свои обязанности по обслуживанию жилья не исполняет. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности. Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования истца в части взыскания задолженности
четыре человека, несмотря на неоднократные обращения о перерасчете со стороны ответчиков. Срок исковой давности с 01.07.2017 года по 01.09.2018 год истцом пропущен (л.д.37-38). В своих письменных возражениях ответчик ФИО6 указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как в указанный истцом период времени он не являлся собственником, не был зарегистрирован и не проживал в <адрес> (л.д.42, 62). В своих письменных возражениях ответчик ФИО5 указал, что с исковыми требованиями не согласен и просил применить последствия пропуска исковой давности , отказав истцу в удовлетворении искового заявления в части за период с 01.07.2017 года по 03.08.2018 года. Задолженность за период с 03.09.2017 года по 28.02.2019 год, согласно его долевой собственности 3/8, составляет 7 388 р., с этой суммой согласен (л.д.66). В своих письменных возражениях ответчик ФИО4 указала, что с исковыми требованиями не согласна и просила применить последствия пропуска исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления в части за период с 01.07.2017 года
