544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате потерь электроэнергии в этих сетях. Иная оценка заявителем последствий расторжения договора безвозмездного пользования с третьим лицом выводы судов не порочит, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по делу № А06-7546/2020 Арбитражного суда Астраханской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее – Управление) о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договоров о передаче в безвозмездноепользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса от 01.11.2017, 13.11.2017, 13.01.2018 и договора обслуживания оборудования от 31.12.2019, о применении последствий недействительности сделок. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 решение от 21.01.2021 и апелляционное постановление от 06.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
области, 412309 Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 178 о расторжении договора без вызова сторон, У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района с требованиями: 1. Расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом б/н от 01 января 2015 г.; 2. Применить последствия расторжения договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 01 января 2015 г. и обязать ответчика в трехдневный срок принять следующее имущество, указанное в договоре: - водовод, протяженностью 862м, расположенный по адресу г. Балашов, Балашов-3, военный городок № 2; - водонасосная станция (инв. № 2/30), общей площадью 167,2 кв.м, расположенная по адресу г. Балашов, пер. Грейдерный, № 9; - водопроводные сети, протяженностью 2286 м, расположенные по адресу г. Балашов, в/г № 2; - водопроводные сети, протяженностью 5830 м,
не указан. Однако глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду. Поскольку такой запрет отсутствует и в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не противоречит положениям гражданского законодательства. Нормами глав 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы последствия расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда являющееся предметом ссуды имущество с согласия ссудодателя передано ссудополучателем третьему лицу в аренду. В этой связи, с учетом значительной схожести правоотношений по договорам аренды и безвозмездного пользования подлежит применению по аналогии статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. С учетом названной нормы договор аренды от 01.04.2010 прекратил свое
не указан. Однако глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду. Поскольку такой запрет отсутствует и в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не противоречит положениям гражданского законодательства. Нормами глав 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы последствия расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда являющееся предметом ссуды имущество с согласия ссудодателя передано ссудополучателем третьему лицу в аренду. В этой связи, с учетом значительной схожести правоотношений по договорам аренды и безвозмездного пользования в данном случае подлежит применению по аналогии статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на
= 4010 рублей; бак мусорный металлический без крышки - 1 шт.- стоимостью 6 348 рублей; принтер МФУ Keocega FS1120MFP (1 шт.) – 5 900 рублей), считается переданным в собственность ТСЖ «Короленко-113», так как оно было передано ТСЖ «Короленко-113» в аренду и находилось в офисе на момент хищения. 05.05.2018 между ООО «АлмаЮр», в лице директора Фокиной М.Г., и ТСЖ «Короленко-113», в лице председателя Голованова И.В. подписано дополнительное соглашение, на основании которого стороны определили последствия расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2017 (л.д.138 т. 2 копия, оригинал в томе – 7ААС). 06.05.2018 между ООО «АлмаЮр», в лице директора Фокиной М.Г., и ТСЖ «Короленко-113», в лице председателя Голованова И.В. подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2017 (л.д.137 т. 2 копия). Согласно приказу государственной инспекции Алтайского края № 12-03\Л\583 от 20.07.2018 была переоформлена лицензия с изменением наименования юридического лица: с ООО «УК ЖСК» на ООО УК «Сибирский Альянс» (т.1, л.д.
Федерации). Закон содержит указание на необходимость предупреждения ссудополучателя о намерении расторгнуть договора за месяц до его расторжения. Форма такого предупреждения законом не установлена. Дата истец направила в адрес ответчика исковое заявление, что суд расценивает как предупреждение о намерении расторгнуть договора. Однако, до настоящего времени данное требование не выполнено. Кроме этого, направление ответчику судебных повесток по настоящему делу, подтверждает надлежащее извещение ответчика о намерении собственника жилого помещения расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой. Правовым последствиемрасторжениядоговорабезвозмездногопользования жилым помещением является прекращение права пользования квартирой у ссудополучателя. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать Ланский Давида Давидовича, Дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято
чем за месяц был об этом предупрежден, а потому договор считается расторгнутым. Так как договор был совершен путем выполнения сторонами конклюдентных действий (регистрация по месту жительства, непосредственное проживание в квартире), то есть без непосредственной договоренности о заключении бессрочного договора безвозмездного пользования жилым помещением, - то и расторжение договора может быть совершено сторонами без конкретного упоминания об этом, а путем совершения конклюдентных действий (выезд из квартиры, подача иска), что стороны и сделали. Правовым последствиемрасторжениядоговорабезвозмездногопользования жилым помещением является прекращение права пользования квартирой ссудополучателем. Таким образом иск ФИО2 подлежит удовлетворению, что исключает одновременное удовлетворение иска ФИО3 Кроме этого, разрешая требование ФИО3, суд исходит из того, что ответчик ссылается на неприменимую (о чем судом указано выше) в данном деле статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. А отсутствие возможности обеспечения себя жилым помещением не является основанием для нерасторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198
предупреждена о воле ФИО3 расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой. Так как договор был совершен путем выполнения сторонами конклюдентных действий (регистрация по месту жительства), то есть без конкретной договоренности о заключении бессрочно договора безвозмездного пользования жилым помещением, - то и расторжение договора может быть совершено сторонами без конкретного упоминания об этом, а путем совершения конклюдентных действий, указанных в законе (подача иска). Изложенное приводит суд к выводу, что договор безвозмездного пользования сторонами расторгнут. Правовым последствиемрасторжениядоговорабезвозмездногопользования жилым помещением является утрата у ссудополучателя права пользования квартирой. Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению. Требование о снятии ответчика с регистрационного учета подлежит отклонению, так как суд не относится к числу органов государственной власти, осуществляющих регистрационный учет граждан по месту жительства в Российской Федерации. Так, в соответствии с подпунктом е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
