Последствия расторжения договора энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могли повлечь негативные последствия. Апелляционная коллегия отметила, что не имеет самостоятельного правового значения факт отсутствия поставки газа на котельную Потребителя на момент направления Поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, так как это не свидетельствует об отсутствии у Поставщика обязанности по соблюдению процедуры прекращения поставки газа, предусмотренной законодательством. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае фактически означало невозможность возобновления поставки газа на котельную, следовательно, такие действия могли привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии, производимой котельной). Решение Апелляционной коллегии было обжаловано в арбитражный суд, который подтвердил законность решения коллегиального органа ФАС России. <7> -------------------------------- <7> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/e85d0bcb-b878-42bc-9308-3ce74c2e0af7. 4. Уклонение гарантирующего поставщика от согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета электрической энергии в качестве расчетных с сетевой организацией может быть признано навязыванием потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения . Апелляционной коллегией

на Участке и необходимых для ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий. 5.3.11. Нести бремя содержания Участка, в том числе не допускать захламление, загрязнение Участка, обеспечивать своевременно уборку территории (с учетом выполнения подпункта 5.3.16 настоящего Соглашения). 5.3.12. Осуществить государственную регистрацию сервитута в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 5.3.13. При прекращении или расторжении настоящего Соглашения прекратить осуществление сервитута и произвести все необходимые действия для государственной регистрации в уполномоченном органе его прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 5.3.14. Представить Собственнику информацию об изменениях в составе владельцев Пользователя, включая конечных бенефициаров, и (или) в исполнительных органах Пользователя не позднее чем через 5 (пять) календарных дней после таких изменений. 5.3.15. После прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием. 5.3.16. Не позднее пяти дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения заключить с Собственником договор о возмещении затрат на содержание Участка либо заключить договоры на

– компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу № А53-6241/202 по иску компании к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Пенаты» (г. Таганрог; далее – организация) о признании соглашения о расторжении договора энергоснабжения недействительным и применении последствий его недействительности, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и организации о признании соглашения от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 479 недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания названного договора действующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу

пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий. Баланс экономических интересов сторон достигается в этом случае выбором потребителями, относящимися к специальной категории, гарантирующего поставщика как контрагента по договору. Правильно истолковав правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленного обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса и одновременно установив, что ООО «ЖКХ Воловское» и ООО «УК Коммунальщик» относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые обществом как гарантирующим поставщиком не соблюдены, суды пришли к выводу о недоказанности факта расторжения договора энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче этой электроэнергии. Относительно

общества «Шекснинский бройлер» и «Птицефабрика Климовская» на основании Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, относятся к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и имеют статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган 04.12.2013 вынес решение, которым действия компании, выразившиеся в направлении в адрес обществ «Шекснинский бройлер» и «Птицефабрика Климовская» уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения , признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписание решено не выдавать ввиду отзыва компанией уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

части, апелляционный суд руководствовался статьями 450, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и указал, что расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение, поэтому в случае намерения гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения с потребителем, которые относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, бездоговорным может считаться только потребление электроэнергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии. Установив данные обстоятельства при отсутствии доказательств расторжения договора энергоснабжения , суд пришел к выводу о том, что с момента возобновления режима потребления электроэнергии при отказе от исполнения договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность по соблюдению последовательности мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правилам ограничения № 442, которая истцом не исполнена. С данными выводами согласился суд

третьих лиц, как следствие прекращения договоров энергоснабжения. В части довода ответчика о заключенных с третьими лицами договоров купли-продажи э/энергии после расторжения договоров энергоснабжения суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда об обязанности ответчика оплатить истцу услуги по передаче э/энергии третьим лицам в спорный период. Третьи лица вправе выбирать способ приобретения э/энергии путем заключения договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком, расторгнув договор энергоснабжения. Вместе с тем третьи лица не могли не знать последствия расторжения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в виде введения режима ограничения потребления э/энергии, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 Правил ограничения № 442. Также третьи лица не могли не знать, что они отнесены к категории потребителей, указанных в пункте 2 к Правилам ограничения № 442. Следовательно, третьи лица не могли не знать, что расторжение договора энергоснабжения по соглашению сторон должно быть проведено с соблюдением установленных нормативных требований. В силу пункта 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств

возражений ответчик указал, что в соответствии с договором управления с третьим лицом ответчик производил оплату э/энергии третьему лицу как управляющей организации, которое в свою очередь производило оплату истцу на основании договора энергоснабжения. Истец и третье лицо не извещали ответчика о расторжении данного договора, договор управления между ответчиком и третьим лицом в спорный период времени не расторгался, ответчик продолжал вносить оплату за э/энергию третьему лицу. Ответчик считает, что в соответствии с нормативными требованиями, предусматривающими последствия расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, истец обязан был направить ответчику предложение о заключении договора энергоснабжения. Такое предложение не было сделано, поэтому ответчик полагает надлежащим исполнение обязательства по оплату э/энергии в спорный период третьему лицу. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом ООО «Энергостройсервис» как исполнителем был заключен договора энергоснабжения № 81500570 от 06.10.2014. В соответствии с договором

и (или) законных интересов других лиц, в результате действия договора энергоснабжения от 16.04.2008 № 100321. Также, вопреки ст. 450 ГК РФ, а также положениям и условиям спорного договора, в исковом заявлении не отражено ни одного довода о нарушении ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов существенных условий договора энергоснабжения от 16.04.2008 № 100321, способных повлечь расторжение договора в судебном порядке. Более того, защита прав истца не может быть осуществлена путем расторжения спорного договора энергоснабжения. Последствия расторжения договора энергоснабжения от 16.04.2008 № 100321, какого-либо правового значения для защиты прав и законных интересов истца не имеет. В данном случае истцом выбран способ защиты права, не соответствующий характеру спорных правоотношений, который не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав. Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, абзац одиннадцатый которой содержит указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения. Юридическая судьба гражданско-правового соглашения (в данном случае – расторжение

принятым судом обеспечительным мерам от 27.01.2014 года, может привести к гибели скота, зерна, расхищению иного движимого имущества должника, к разморозке систем водоснабжения и отопления, затруднить или даже сделать невозможным проведение инвентаризации имущества должника, передачу документов должника конкурсному управляющему. Это поставит должника в состояние крайней необходимости, что отдалит не только погашение требований конкурсных кредиторов, но и кредиторов по текущим платежам, то есть самого ОАО «Пермэнергосбыт». При соотношении баланса интересов сторон суд учитывает, что возможные последствия расторжения договора энергоснабжения и как следствие отключение энергоснабжения ООО «Тюшевское» могут выразиться в утрате должником имущества на сумму более чем 28000 тыс.руб. по балансу, что явно несоразмерно предполагаемому убытку ОАО «Пермэнергосбыт» на сумму 248872,4 рублей. Поэтому следует считать, что испрашиваемые конкурсным управляющим ООО «Тюшевское» Бобровым В.Г. обеспечительные меры должны обеспечить защиту баланса интересов кредиторов по текущим обязательствам, конкурсных кредиторов и должника, а заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинения

О.Ю. не обращалась за расторжением договора энергоснабжения и уклоняется от погашения вышеуказанной задолженности. Чтобы заключить новый договор энергоснабжения в отношении одного и того же энергопринимающего устройства с новым собственником, с предыдущим потребителем должен быть предварительно расторгнут договор энергоснабжения. Считают, что переход права собственности по жилому дому, как объекту энергоснабжения, является лишь одним из необходимых, но не достаточным условием для заключения договора энергоснабжения. Переход права собственности на объект недвижимости не несет в себе обязательные последствия расторжения договора энергоснабжения без участия сторон договора. Полагают, что если бывший собственник (Захаренко О.Ю.) как сторона договорных отношений продал жилой объект недвижимости другому собственнику, то он обязан был погасить задолженность перед гарантирующим поставщиком на момент продажи или оформить переуступку долга на нового собственника и расторгнуть договор энергоснабжения. Покупатель на момент покупки жилого дома не удостоверился в отсутствии долгов по коммунальным платежам и расторжении договора энергоснабжения. Считают, что если Захаренко О.Ю. нарушила права истца Захаренко Н.И., последняя

(энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить их на обслуживание, организованное в установленном разделом 11 настоящего документа порядке. Таким образом, п.53 Основных положений устанавливает основание для отказа от исполнения договора, а не о его расторжении. Суд считает правильным вывод антимонопольной службы о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» действиями по расторжению с ООО «ПТКК «Пионер» договоров энергоснабжения в одностороннем порядке создало реальную угрозу жизни и здоровью населения и (или) экологической безопасности, поскольку безусловным последствием расторжения договоров энергоснабжения является полное прекращение их обязательств.. Доводы о том, что расторжение договоров энергоснабжения не означает ограничения электроснабжения объектов водоснабжения г. Касли, несостоятельны. Вывод антимонопольной службы о том, что неблагоприятным последствием действий ОАО «Челябэнергосбыт» по расторжению договоров 6 с ООО «ПТКК «Пионер» договоров энергоснабжения явилось направление счетов-фактур на оплату потребляемой электроэнергии Администрации Каслинского городского поселения, то есть лицу, не обязанному осуществлять оплату задолженности стороннего хозяйствующего субъекта, является правильным. Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя

Правил № 354 и к существенному нарушению прав самих потребителей, которые не смогут вносить плату в необходимых размерах. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются завышенными. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» настаивая на отмене решения суда, поддержал доводы, изложенные в жалобе, касающиеся последствий расторжения договора энергоснабжения и агентского договора с ОАО «Центр». Представитель истца Чернышовой Н.Ф. – Соснов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и

использоваться индивидуальными потребителями (включая Шаманаеву А.С.) в целях получения электроэнергии, однако, меры к законному урегулированию такого использования этими потребителями не приняты, в то время как нести потери и оплачивать затраты электрической энергии в связи с эксплуатацией потребителями такого оборудования гарантирующий поставщик не должен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выставления ответчиком спорных затрат к оплате названным индивидуальным потребителям, в частности, истице. При этом суд указал, что использование (при отсутствии законодательного урегулирования последствий расторжения договора энергоснабжения с ТСЖ «Сопка Буссе») в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе, в целях снабжения энергоресурсами жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции решение как основанное на ошибочном применении норм материального права, и принял по делу новое решение об отказе в