18.02.2011; договора субаренды земельного участка от 31.05.2011 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Управление сбережениями» в пользу должника 20 427 419 руб. 35 коп. задолженности и 13 708 897 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Управляющая компания «ЭМРИС» нового доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости комбинированный «Сочинский первый» в размере 3 714 004 руб. 17 коп.; соглашения о расторжениидоговора субаренды земельного участка от 01.10.2013; договора субаренды земельного участка от 30.07.2014; договора сторожевой охраны земельного участка застройки от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 руб. задолженности и 558 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария; соглашения о расторжении
14.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого здания - Аист (зерносклад) кад.№ 74:07:0000000:1148, нежилого здания - Аист (цех) кад.№ 74:07:0000000:1143, земельного участка кад. № 74:07:1603002:185. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.06.2023, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости в судебном порядке в виде возврата объекта недвижимости продавцу в ситуации специального правового режима несостоятельности - не применимы. Сам переход права собственности, как распорядительная сделка, может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) после момента введения реализации имущества гражданина, учитывая наличие преимущественного удовлетворения, в силу нарушения очередности, предусмотренной правилами статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о возвращении сторон в имущественное положение, существующее до момента заключения договора, в следствии
арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными определением от 01.06.2023 и постановлением от 09.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, указывает на то, что последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости в судебном порядке в виде возврата объектов недвижимости продавцу в ситуации специального правового режима несостоятельности - не применимы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сам переход права собственности, как распорядительная сделка, может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после момента введения реализации имущества гражданина, учитывая наличие преимущественного удовлетворения требований кредитора, в силу нарушения очередности, предусмотренной правилами статьи
удовлетворил ходатайство представителя истца, по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 31.10.2014 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители ознакомлены под роспись в судебном заседании. После перерыва 31.10.2014 г. судебное заседание продолжено. После перерыва представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, на уточненных исковых требованиях настаивал. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 05.12.2013, заключенный между сторонами. Применить последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2013, обязать ООО «ДальСтройИнвест» возвратить ООО «Александр» следующее недвижимое имущество: - общежитие (незавершенное строительство) назначение: жилое, 5-ти этажное (подземных этажей – 1) строение, общей площадью 4688 кв.м., площадь застройки 1044,4 кв.м., инв. № 2987603, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: <...>; - спортивный корпус (незавершенное строительство) назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 518,2 кв.м., площадь застройки 645,8 кв.м., инв. № 29866, лит. Б, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок,
заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – шлакоблочный дом, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленного требования Общество указало, что законом не предусмотрена возможность возврата недвижимого имущества покупателю при расторжении договора купли-продажи, если в договоре не предусмотрена возможность возврата имущества; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не содержит указания на последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости в виде возврата имущества продавцу, то продавец ФИО3 не может считаться правообладателем. Продавцом ФИО3 зарегистрированное за заявителем право собственности на спорный объект не оспаривалось, поэтому само по себе расторжение судом договора купли – продажи не влечет безусловного перехода права от покупателя к продавцу, в связи с чем право заявителя на спорный объект недвижимости не утрачено. Ответчик представил отзыв, в котором, не согласившись с заявленным требованием, указал на законность и обоснованность оспариваемого отказа
прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Постановления Пленума, последствиемрасторжениядоговоракупли-продажи недвижимости является возврат недвижимого имущества продавцу. Однако в связи с тем, что в отношении спорного земельного участка в ЕГРН имеется запись об ипотеке в силу закона истцу необходимо одновременно разрешить вопрос относительно зарегистрированного обременения в отношении указанного объекта недвижимости. Управление просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - Соответствует ли геологическое строение почвенных пород на земельном участке по адресу: Пензенская область, район Спасский, Устьинский сельсовет, <...>, кадастровый номер 58:02:0080201:42 целям их добычи, согласно п. 1.3 Договора купли - продажи от 17.05.2021 г.? - Имеется ли нормативная, техническая, правовая возможность использования земельного участка по адресу: Пензенская область, район Спасский. Устьинский сельсовет, <...>,
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, надлежит применить последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости от (дата), обязав ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александрит», обществу с ограниченной ответственностью «Гагата» объект незавершенного строительства - «Административное торговое здание по (адрес)», площадью застройки (иные данные) кв.м., общая площадь здания (иные данные) кв.м., а также обязав ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером (№), общей площадью земельного участка (иные данные) кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Вместе с тем, суд
№ 2-1323/2020 УИД 26RS0001-01-2020-000759-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2020 года <адрес> Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении последствий расторжения договора, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости . В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор). В соответствии с данным договором, продавец передала в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 638 кв.м.; жилое здание, расположенный по адресу: <адрес> площадью 445,8 кв.м. В соответствии с п. 2.1. договора, покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества полностью, в момент подписания договора. Обязательства покупателя по оплате стоимости
соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым: Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Определить последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости , а именно аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности и общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> за ФИО1, ФИО, ФФИО5. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО 1 в лице законного представителя ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), определении последствий расторжения договора купли-продажи, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО,
требований о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 20.04.2016 года, поскольку денежные средства в полном объеме за указанную долю (2/3) ответчиками выплачены не были, и доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи и оплаты ими стоимости доли в праве в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не было добыто. Суд также считает необходимым применить последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости , заключенного между истцом и ответчиками, а именно: прекратить право собственности ответчиков в отношении долей жилого дома (по 2/15 у каждого), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возвратить истцу. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
городе-курорте Анапа Краснодарского края между ФИО3 и ФИО2, согласно которого ФИО3 продал ФИО2 за сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей земельный участок площадью 748 (семьсот сорок восемь) квадратных метров, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: «земли населенных пунктов», предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, кадастровый номер жилого <адрес>№ общей площадью 293 (двести девяносто три) квадратных метра, назначение: жилое, этажность: 2 (два), расположенные по адресу: Россия, <адрес>, расторгнут. Применены последствия расторжения договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, заключенного 05.10.2018 года, стороны возвращены в первоначальное положение. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 05.10.2018 года в сумме 3 000 000 рублей. Аннулировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 748 (семьсот сорок восемь) квадратных метров, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: «земли населенных пунктов», предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 293 (двести
