Последствия расторжения договора по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Заявитель считает, что положения пункта 10 указанного Обзора могут быть применены к ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком. На ответчика не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с заключением обществом СибНефтеПром» договора лизинга, необходимостью уплаты лизинговых платежей и установления условий расторжения такого договора, в том числе по причине гибели предмета лизинга. Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в своих интересах, заключил договор лизинга на удовлетворяющих его условиях, а позже вследствие гибели предмета лизинга расторг указанный договор по соглашению сторон также на удовлетворяющих его условиях, тем самым завершив расчеты по договору лизинга и получив встречное предоставление от общества «ВТБ Лизинг». По мнению общества «КОМЕК МАШИНЕРИ» обычным неблагоприятным последствием допущенного им нарушения (гибель транспортного средства в результате ДТП) является возмещение стоимости утраченного имущества

от 02.06.2010; - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, чем нарушил равенство сторон в арбитражном процессе и лишил третье лицо возможности реализации принципа состязательности сторон. ООО «Экотерра» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что в материалы дела представлены платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор купли-продажи № 3-КП от 02.06.2010. Предъявление иска является обоснованным, поскольку последствия расторжения договора по соглашению сторон не могли быть исполнены ответчиком в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий и арестом предмета сделки. Право на защиту интересов истца не может быть ограничено наличием иных гражданско-правовых споров ответчика. Ко дню судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств для подтверждения доводов об отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 3-КП от 02.06.2010, а именно – сведения МИФНС по НСО № 16

ответчиком только в июле 2016г., то есть через 3 месяца после направления соглашения и через 5 месяцев после направления заявления об аннулировании договора. При таких обстоятельствах фактически имел место отказ ответчика от спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40525770 (1987284) от 20.04.2012 расторгнут сторонами в установленном порядке. При этом следует отметить, что правовые последствия расторжения договора по соглашению сторон и вследствие одностороннего отказа от договора одинаковые - прекращение договора. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, АО «ЛИК» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

При таких обстоятельствах основания для применения последствий расторжения договора, предусмотренных пунктом 12.3 договора, вопреки мнению ответчика, не отпали. Ссылка ответчика на подписание истцом соглашения, в котором дистрибьютор отказывается от требований, изложенных в претензии от 15.12.2015 об оплате задолженности в сумме 180706,04 руб. (л.д. 110-111, 114 т.1) вышеуказанный вывод не опровергает. Данное соглашение не было подписано ответчиком, следовательно, не имеется оснований считать, что стороны урегулировали последствия расторжения договора в порядке, предусмотренном соглашением. Правовые последствия расторжения договора по соглашению сторон и вследствие одностороннего отказа от договора одинаковые – прекращение договора. Из условий договора от 16.05.2015 не следует, что расторжение договора по соглашению сторон может повлечь иные последствия, чем они предусмотрены в договоре в результате одностороннего отказа одной сторон. Следовательно, поскольку иное прямо не согласовано сторонами в договоре, не имеется оснований полагать, что подписание истцом соглашения о расторжении договора не влечет обязанности ответчика совершить действия, указанные в пункте 12.3. договора. Исходя из особенностей

статьи 352 ГК РФ. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая изложенное, последствия расторжения договора по соглашению сторон регулируются таким соглашением. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон. Между тем, сторонами соглашения от

значит, ФИО2 не может являться правопреемником ФИО1 У истца могут возникнуть возражения, что ***2010 года на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 с ООО «***» право собственности на автомобиль принадлежало ФИО1, как это следует из представленной истцом копии ПТС, заверенной у организации-продавца ООО «***»***2010г. Однако оригинал ПТС содержит запись от ***2010 о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 по соглашению сторон. В соответствии со статьями 450 и 453 ГК РФ последствиями расторжения договора по соглашению сторон является прекращение обязательств. О расторжении договора с ФИО1 свидетельствует отсутствие второй части оплаты за автомобиль со стороны ФИО1, отсутствие у нее оригинала ПТС, ключей и самого автомобиля в натуре, неисполнение ею установленной законом обязанности по государственной регистрации и постановке на регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД по месту жительства в установленные сроки (пункты 8 и 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ,

воле и в своем интересе, добровольно согласился с фактом расторжения договора на основании названного соглашения. Стороны также предусмотрели, что причиной расторжения предварительного договора явились обстоятельства наступившие независимо от воли продавца, то есть исключали его вину в нарушении обязательства. Прекращение договора является совместной инициативой сторон и не свидетельствует о наличии какого-либо деликта со стороны продавца, поскольку стороны соглашения предусмотрели невозможность продавца повлиять на заключение основного договора и передать в собственность покупателя предмет договора. Последствием расторжения договора по соглашению сторон является прекращение гражданских правоотношений и каких-либо обязательств между сторонами, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 453 ГК РФ) При расторжении договора прекращаются обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Суд апелляционной инстанции учитывая положения ч.6 ст.330 ГПК РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает необходимым отметить и следующие обстоятельства являющиеся самостоятельным основанием для отклонения иска. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 – 5 п.1 постановления

автомобиль <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оплату за приобретаемый товар ответчица не производила, а 03.08.2012 года отказалась от исполнения договора, и Сиротенко Д.В. принял от Безбах Е.В. автомобиль <данные изъяты> со всеми документами. Таким образом, стороны своими действиями выразили согласие с расторжением договора по взаимному соглашению, на что правомерно указывает суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на п. 1 ст. 450 ГК РФ. Судебная коллегия также соглашается с тем, что к последствиям расторжения договора по соглашению сторон должны применяться правила п. 4 ст. 453 ГК РФ. На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, взыскивая с Сиротенко Д.В. <данные изъяты> рублей, полученных им во исполнение договора от 26.02.2012 года, суд руководствовался не только указанной нормой закона, но и положениями ст. 1103 ГК