поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу при новом рассмотрении спора судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; не установлена причина одностороннего отказа от исполнения контракта, между тем последствиемрасторженияконтракта является включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, что лишает возможности заявителя заниматься предпринимательской деятельностью. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения в данном деле избранных им последствий недействительности ничтожной сделки, и какие именно публичные интересы подлежат защите таким способом. Согласно отраженным в постановлении суда апелляционной инстанции основаниям, по которым в апелляционной жалобе ГБУ РД «Дирекция МЖСП» заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, учреждение обжаловало выводы суда первой инстанции о ничтожном характере сделки, а взыскание с общества различных сумм обосновывала отказом от исполнения контракта и его расторжением. Как следует из дела и содержания судебных актов, стороны не выражали сомнения в действительности сделки, до возникновения спора обоюдно осуществляли исполнение взаимных обязательств, направленных на исполнение контракта . Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд должен был вынести указанный вопрос
обязательств по Контракту. Пунктом 6.5 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 41 000 руб. В случае нарушения исполнителем обязательств по Контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечительного платежа (пункт 6.8 Контракта). Согласно пункту 9.4 в случае расторжения Контракта по соглашению сторон он прекращает свое действие со дня, когда стороны достигли согласия о расторжении Контракта; последствия расторжения Контракта определяются соглашением сторон или судом по требованию любой стороны. В письме, полученном Департаментом 05.12.2016, предприниматель в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановил выполнение работ по Контракту. В письме, полученном Департаментом 09.12.2016, предприниматель предложил расторгнуть Контракт. Соглашением от 19.12.2016 стороны расторгли Контракт. В требованиях от 06.02.2017, 13.02.2017 Департамент, сославшись на неисполнение предпринимателем в установленный срок (до 05.12.2016) обязательств по Контракту, предложив ему в добровольном порядке уплатить 41 000
установившего факт ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по Контракту. Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия расторжения Контракта для сторон не могут быть оценены с диспозиции статьи 715 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, в случае, если заказчик отказывается от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оценив Соглашение, судебные инстанции обоснованно указали, что из данного соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком условий Контракта. В условиях Соглашения отсутствуют какие-либо претензии сторон друг к другу, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что имущественные последствия расторжения Контракта сторонами урегулированы, сделка в виде Соглашения не оспорена и не признана недействительной. Также судебные инстанции пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Учреждения и понесенными Обществом расходами отсутствует. Ответчик никоим образом не понуждал истца к заключению Контракта и договора с ФИО1; условия Контракта не предусматривали заключения Обществом договора с ФИО1 Понесенные истцом расходы являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями Учреждения и возникшими у Общества убытками. У
ЖЭУ, квартира приватизирована. Оплата коммунальных услуг по квартире производится. Квартира на момент заключения договора с ФИО5 мэрии не принадлежала. Досудебное предупреждение ими получено в сентябре 2011г. В настоящее из квартиры не выехали, продолжают там проживать. Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Череповцу ФИО6 считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчик в УМВД РФ по г.Череповцу не работает, служебный контракт с ним расторгнут. Он нарушил условия служебного контракта, не прослужив 5 лет, о последствия расторжения контракта он знал. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо
Мурманской области. Приказом УФСИН России по Мурманской области от *** № назначена на должность *** Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области. Обучение ФИО1 в ВИПЭ ФСИН России оплачено за счет средств федерального бюджета. При увольнении ответчику была разъяснена обязанность возместить затраты на обучение, вручено уведомление, до настоящего времени затраты не возмещены. В листе собеседования от *** ФИО1 указала, что порядок увольнения со службы ей разъяснен, а также доведены правовые последствия расторжения контракта досрочно. В соответствии с п.5.1, 5.2, 5.4 контракта ФИО1 обязалась служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контракте, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно- исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Согласно п. 9 контракта досрочное
учебного заведения около пяти месяцев. Пунктом 4.9 Контракта от 15.11.2017 предусмотрено особое условие в соответствии с которым сотрудник обязуется возместить МЧС России в случаях установленных п. 5 ч. 3 ст. 23 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ, затраты на его обучение (обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение). 20.02.2018 с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой ему были дополнительно разъяснены последствия расторжения контракта и увольнения со службы из ГПС ФПС. 28.02.2018 ответчику вручено уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение пропорционально отработанному времени в сумме 78221,28 руб. В листе беседы ФИО2 собственноручно поставлена подпись о том, что разъяснения об обязанности возмещения понятны и на увольнение он согласен. При этом при проведении беседы с ФИО2 было установлено, что сотрудник согласен с увольнением со службы в ФПС по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 настоящего Федерального закона (по инициативе
23.05.2016 с ответчиком перезаключен контракт о службе на определенный срок – до 29.07.2019. В соответствии с п. 4.9 Контракта сотрудник обязуется возместить МЧС России затраты на его обучение в случаях, установленных п.5 ч.3 ст.23 Федерального закона № 141-ФЗ. 07.10.2018 ответчик подал рапорт о расторжении Контракта и увольнении из ГПС МЧС России по п.2 ч.2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ. 07.10.2018 с ответчиком была проведена беседа, в ходе которой ему были дополнительно разъяснены последствия расторжения Контракта и увольнения со службы из ГПС ФПС. В листе беседы ФИО1 собственноручно поставлена подпись о том, что разъяснения об обязанности возмещения ему понятны, на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), он согласен. 10.10.2018 ответчик уволен по п.2 ч.2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ. 17.10.2018 ответчику было вручено уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение пропорционально отработанному времени в сумме 48418 руб. 55 коп.
