или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления
в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск. Доводы административного истца о неверном толковании ИК Свердловской области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, следовательно, ФИО1 обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости , как и отсутствие судимости в связи с освобождением от наказания, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П некорректна, так как предметом рассмотрения являлось нормативное
случае закон ставит наличие у кандидата пассивного избирательного права в зависимость от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и к такому деянию относит тяжкое преступление, за совершение которого кандидат осужден к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем следует учитывать, что в случае изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с судимостью лица, должны определяться с учетом измененной категории преступления. Указанное изменение, равно как и связанные с ним правовые последствия, не могут быть оставлены без внимания уполномоченными органами в том числе при решении вопроса о наличии или отсутствии у кандидата пассивного избирательного права. Конституционно-правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, связаны, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с необходимостью не допустить криминализацию власти,
первой инстанции является законным и обоснованным. Утверждение в апелляционной жалобе о совершении преступления за пределами Российской Федерации не имеет правового значения по настоящему административному делу ввиду прямого указания федерального законодателя об учете судимостей по закону иностранного государства, если кандидат был осужден за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (пункт 58 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ). Ссылка в жалобе о том, что снятие и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, несостоятельна. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны
что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. Судимость ИП ФИО1 является погашенной на основании ч.3 ст.86 УК РФ. В силу ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все последствия судимости . Также следует учитывать, что судимость ИП ФИО1 погашена задолго до того, как были внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части необходимости представления в регистрирующий орган справки о наличии (отсутствии) судимости. При данных обстоятельствах, требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявитель также просит суд обязать ответчика в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу внести ЕГРИП
апреля 2007 года и снятии судимости. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2016 года ходатайство направлено по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2016 года производство по ходатайству осужденного прекращено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, рассмотреть его ходатайство, указывая, что акт об амнистии бессрочен, является обязательным видом освобождения от уголовной ответственности, если есть правовые последствия судимости , а правовые последствия судимости по приговору от 26 апреля 2007 года отражены в приговоре от 13 апреля 2015 года. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 апреля 2010 г. N 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» она применяется только в отношении ветеранов Великой Отечественной
его и обязать Избирательную комиссию Свердловской области принять решение о его регистрации в качестве кандидата в депутаты. В обоснование требований указал, что приговором суда от 27 мая 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал, подавая заявление в избирательную комиссию. Однако этим же приговором освобожден от назначенного наказания, поэтому считается несудимым согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, все правовые последствия судимости аннулированы. Кроме того, на основании этого приговора суда он не изолировался от общества, не помещался в исправительные учреждения, перечисленные в статье 56 указанного Кодекса. Отсутствие факта отбывания наказания в виде лишения свободы и сам факт отсутствия у него судимости исключали возможность применения к нему положений пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Полагал незаконным, нарушающим его избирательные права, вывод избирательной комиссии в оспариваемом постановлении
