Последствия вступления решения в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также об устранении последствий допущенных уполномоченным органом нарушений путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 40% кадастровой стоимости. Арбитражный суд Самарской области решением от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, признал незаконными решение Департамента от 08.11.2016 и приказ Департамента от 11.10.2017, обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления после вступления решения суда в законную силу в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости. Предприниматель, указывая на то, что Департамент, с 2016 года создавая препятствия в выкупе спорного земельного участка, не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 12.10.2019 и не направляет ему проект договора купли-продажи участка, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о присуждении в его пользу в порядке статей

а также об устранении последствий допущенных уполномоченным органом нарушений путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 40% кадастровой стоимости. Арбитражный суд Самарской области решением от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, признал незаконными решение Департамента от 08.11.2016 и приказ Департамента от 11.10.2017, обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления после вступления решения суда в законную силу в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости. Предприниматель, указывая на то, что Департамент, с 2016 года создавая препятствия в выкупе спорного земельного участка, не исполняет вступившее в законную силу решения суда от 12.10.2019 и не направляет ему проект договора купли-продажи участка, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о присуждении в его пользу в порядке статей

кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, строение 63. Обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, строение 63; признать договор от 01.02.2019 № 4-5999 купли-продажи земельного участка, заключенный Администрацией и Обществом, недействительным; применить последствия недействительности этой сделки. Обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161; обязать Администрацию в течение 5 дней с момента передачи земельного участка возвратить Обществу денежные средства в сумме 12 447 914 руб. 60 коп.; в остальной части иска отказать. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое

повышенных временных затрат: согласно акту приема выполненных работ представителем составлено заявление в арбитражный суд, интересы заявителя были представлены в двух судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя подготовлен один документ – возражения на отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (лист дела 19-20). Как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего заявления консультирование заявителя осуществлялось периодически – при составлении заявления, в ходе рассмотрения дела, после вынесения судебного акта – о последствиях вступления решения в законную силу . Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану судебные расходы в общей сумме 4800 руб. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Руководствуясь статьями 102, 106, 110,

аффилиро- ванной с Ответчиком организации, документально не подтверждена. Кроме того, передача собственниками расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) функций по управлению Домом иной организации является законным правом Собственников и сама по себе не свидетельствует о наличии ос- нований для применения Обеспечительной меры, а Истец не представил какие- либо доказательства того, что эти действия совершаются с целью уклонения Товарищества от исполнения Решения, связаны со стремлением Ответчика избежать наступления иных неблагоприятных для него последствий вступления Решения в законную силу и/или направлены на причинение вреда Предпринимателю. Более того, находящиеся на банковских счетах Товарищества денежные сред- ства по существу принадлежат Собственникам, которые вносят эти денежные сред- ства, в том числе, в целях оплаты предоставляемых им коммунальных услуг, в свя- зи с чем принятие Обеспечительной меры повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц (Собственников). Поэтому Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184 и 185 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом. Администрацией городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были приняты: постановление от 25.02.2020 № 33-п «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский» (далее - постановление № 33-п) и постановление от 03.08.2020 № 135-п «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский» (далее - постановление № 135-п). Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу № 2а-389/2020, вступившим в законную силу 16.03.2021, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Постановления № 33-п и № 135-п, на администрацию возложена обязанность принять новое постановление, которым утвердить нормативы накопления ТКО на территории

он не подписывал. На основании ходатайства ФИО1 было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы в отношении оригиналов документов кредитного досье. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что кредитная документация подписана на ФИО1, а иным (неустановленным) лицом. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банком подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения Правовые последствия вступления решения в законную силу наступили для участников данного процесса с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк раньше указанного срока не мог направить в БКИ сведения корректирующие кредитную историю ФИО6 Кроме того, представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона «О кредитных историях», в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны. При этом возможность отзыва кредитной истории субъектом кредитной истории Законом «О кредитных историях» не