от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 13.04.2022, требования частично удовлетворены: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества и уменьшению доли должника в его уставном капитале, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что доля должника в обществе составляла 40 процентов, доля в 60 процентов принадлежала обществу. После введения в отношении должника процедурыреструктуризации 60 процентов доли приобрела ФИО2, затем уставный капитал общества увеличен за счет дополнительного вклада ФИО2, в результате чего доля должника составила 20 процентов, доля ФИО2 – 80 процентов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,
купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (квартиры) в конкурсную массу должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение от 04.09.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено право требования Бескороваева И.Г. к должнику на сумму 2 410 668 руб. В остальной части определение от 04.09.2018 оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 29.01.2019 оставил постановление от 02.11.2018 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в соответствии с решением суда общей юрисдикции исполнительного листа, квартира выставлена на торги. Реализация квартиры с торгов состоялась после введения в отношении должника процедурыреструктуризации имущества. Разрешая спор, суды
ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Согласно поступившим из СРО сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника выразил ФИО3, соответствующий требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). В связи с чем, суд обоснованно утвердил кандидатуру вышеуказанного арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства должника. Возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции разъяснены последствия введения процедуры реструктуризации долгов, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав должника, в связи с чем, все его доводы подлежат отклонению как необоснованные. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований. Выводы суда соответствуют требования закона. Нарушений
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании
гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, то есть (с учетом положений абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов), допускается только в отношении признанного банкротом гражданина. Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия введения процедуры реструктуризации задолженности. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может
Поскольку определением от 01.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с исковыми требованиями в рамках настоящего дела истец обратился 09.12.2021 (исковое заявление принято к производству суда определением от 13.12.2021), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения. Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены правовые последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусматривающие, в том числе, предъявление требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Законом. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по
последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, и не предусмотренных планом реструктуризации задолженности, Закон о банкротстве не содержит. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из содержания указанной нормы права следует, что освобождение от обязательств допустимо в отношении признанного банкротом гражданина. Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия введения процедуры реструктуризации задолженности. В связи с этим представляется ошибочным расширительное толкование судом первой инстанции статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из действующего правового регулирования в качестве последствия введения процедуры реструктуризации задолженности освобождение гражданина от обязательств судом применяться не может. В связи с вышеизложенным определение суда в обжалуемой части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и
письменного согласия финансового управляющего. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов, которая включает в себя в качестве промежуточного этапа утверждение плана реструктуризации долгов и завершается исполнением плана реструктуризации долгов, с утверждением арбитражным судом плана реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом последствия введения процедуры реструктуризации долгов, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не отменяются, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не завершена, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина не завершено, определение арбитражного суда о завершении реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.22) отсутствует, то ограничения, предусмотренные положениями ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продолжают действовать, и, поскольку предварительного письменного согласия финансового управляющего ФИО4 ФИО1 банку представлено не было, с учетом того, что процедурами, предусмотренными
Д.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. В частной жалобе представитель ТСЖ «Новый дом» - Ш.Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 по делу № А45-17616/2016 введена процедура реализации имущества гражданина, а не процедура реструктуризации, в связи с чем применение судом ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, необоснованно. Считает, что требования по текущим платежам и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после даты возбуждения дела о банкротстве, является текущим обязательством и не подлежит внесению в реестр требований кредиторов должника в
доводы частной жалобы убедительными. Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что оно неподсудно Белгородскому районному суду Белгородской области. Данные выводы являются законными и обоснованными. В соответствии со сведениями с официального сайта Арбитражного суда Белгородской области общедоступной сети Интернет, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 (Дело №А08-5888/2023) заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина. Последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина предусмотрены в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела
