собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...> и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ОГРН <***>) на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...> отсутствующим. Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права. Несмотря на это, заявлен иск о признании недействительными сделок, стороной которых истец не является, а не о признании права собственности. Между тем, указанные способы судебной защиты нарушенного права не являются тождественными, имеют неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по своим предмету и основаниям, что исключает возможность разрешения правовой судьбы земельного участка в рамках настоящего иска. Выбор истцом ненадлежащегоспособазащиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске (на что указано, например, в Определении
участником общества. В заявленном виде иск не может быть удовлетворен, поскольку согласно ст. ст. 12, 167 ГК РФ последствием недействительности договоров купли-продажи долей от 23.01.2008, заключенных между истцами и ФИО1, является реституция по сделкам купли-продажи в виде восстановления корпоративного контроля, которая уже применена Первым арбитражным апелляционным судом. Истцы не представили доказательств того, что при рассмотрении настоящего спора законом предусмотрены иные последствия недействительности ничтожных сделок. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в заявленном виде иск удовлетворению не подлежит, ввиду выбора истцами ненадлежащегоспособазащитыправа . Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи долей от 23.01.2008, заключенных между истцами и ФИО1 В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и течение этого срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). В связи с этим последствия выбора ненадлежащего способа защиты права могут быть отнесены лишь на счет ФИО1 При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 6 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской
из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства. Представитель ответчика правильно указывает, что истцу следовало выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, поскольку ГПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты. В процессуальном законодательстве прямо не предусмотрены последствия выбора ненадлежащего способа защиты права , однако судебная практика по этому вопросу достаточно единообразна. Последствия можно определить по стадиям процесса: На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья обращал внимание представителя истца ФИО4 на то, что следует разграничивать основание и предмет иска и защищать гражданские права установленным законом способом, но изменения ненадлежащего предмета иска не последовало. При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их
от 29.01.2018 по делу N А07-16810/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 N Ф05-20274/2020 по делу N А41-85359/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020 N Ф02-3781/2020 по делу N А69-1615/2019). Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК РФ не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты. В процессуальном законодательстве прямо не предусмотрены последствия выбора ненадлежащего способа защиты права , однако судебная практика по этому вопросу достаточно единообразна. Последствия можно определить по стадиям процесса: 1. В случае если на стадии принятия искового заявления к производству суд предположит, что выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 2. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании суд осуществляет правовую квалификацию
ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в рассматриваемой жалобе. Как следует из объяснений защитника Палагина А.А., данных при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г.Томска ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, 22.11.2017 в целях обжалования постановления от 29.09.2017 подано административное исковое заявление по настоянию Палагина А.А., несмотря на полученную им консультацию защитника о необходимости обжалования постановления в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23). В связи с этим последствия выбора ненадлежащего способа защиты права могут быть отнесены лишь на счет Палагина А.А. Следует также отметить, что защитником в жалобе не названы причины, по которым жалоба на постановление не была подана в период с момента получения определения судьи от 24.11.2017 (01.12.2017) до 10.12.2017. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
- способ, который вообще не предусмотрен законом; - способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; - способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства. В данном случае избранный истцом способ защиты права не соответствует действительному характеру правоотношений. В процессуальном законодательстве прямо не предусмотрены последствия выбора ненадлежащего способа защиты права , однако судебная практика по этому вопросу достаточно единообразна. При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказ в удовлетворении требований вследствие выбора ненадлежащего способа защиты права не препятствует повторному обращению в суд
