реализации иностранному покупателю товаров, вывозимых налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара. Поскольку в оспариваемом положении подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих
вытекает из существа обязательства. Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является, по общему правилу, наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты
в количестве товаров. Цена за единицу товара может устанавливаться в зависимости от количества приобретаемых покупателем товаров; в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами; в сроках платежа, то есть оплачивает ли покупатель товары авансом (производит предоплату до получения товаров) или оплачивает товары после их получения (то есть имеет место последующая оплата ); в скидках, сделанных продавцом покупателю в связи с их долгосрочными отношениями; г) дополнительные начисления, указанные в статье 5 Соглашения. Например, различия в расходах на тару и упаковку: оцениваемые товары ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза в арендованной (возвратной) таре, а товары, используемые для сравнения, - в покупной таре, в связи с чем стоимость сделки при продаже указанных товаров может быть различной. 24. Декларантом (таможенным представителем) при необходимости могут быть представлены документы, обосновывающие величину
статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ). Учитывая изложенное, стоимость имущества, оплаченного в иностранной валюте путем предварительной (до фактической поставки) и последующей (после фактической поставки) оплаты, может определяться по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату перечисления аванса (даты перечисления авансов, если предварительная оплата осуществлялась в несколько этапов) в части, приходящейся на предварительную оплату, и на дату перехода права собственности в части последующейоплаты . Такая позиция изложена в письмах Минфина России от 24.02.2010 N 03-03-06/1/86, от 12.04.2010 N 03-03-06/4/40, от 13.05.2010 N 03-03-06/1/328 и др. Позиция по порядку оценки доходов от реализации в случаях осуществления операций в иностранной валюте на условиях предварительной оплаты будет направлена налоговым органам после получения от Минфина России соответствующих разъяснений. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н.ШУЛЬГИН ------------------------------------------------------------------
апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, и установив, что истец, в срок, установленный договором об учреждении общества, не оплатил долю в уставном капитале общества, исходили из того, что доля с 14.02.2016 перешла к обществу, обязанному в последующем реализовать эту долю либо уменьшить уставный капитал. При этом истец после истечения срока оплаты доли не приобрел в установленном порядке статуса участника общества, а последующая оплата им доли (21.07.2016) не могла восстановить его в таких правах. Соответственно, оспариваемое решение по вопросу реализации неоплаченной доли перешедшей к обществу не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку с 14.02.2016 третье лицо являлось единственным участником общества, поэтому истец не вправе обращаться с требованием о признании этого решения недействительным. При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске. Позиция заявителя о том, что третье лицо в срок, установленный договором об учреждении
заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Приходя к указанному выводу, суды правомерно исходили из нарушения обществом «Строительная группа Ангара» условий договора страхования от 28.02.2011 № 000009/1030/381 (нарушение территории страхования) и недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований (причинения убытков), таких как: необходимость производства работ по замене всех поврежденных деталей, либо их ремонту; отсутствие доказательств производства работы по ремонту предмета лизинга за счет средств общества «Строительная группа Ангара» и его последующая оплата . Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Приведенные заявителем доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа
предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от продавца, удовлетворив иск. При этом суды указали, что, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение; выставление поставщиком счета от 24.10.2016 № 517 на сумму 128 600 руб. и последующая оплата покупателем денежных средств в размере 50 % свидетельствуют о согласовании сторонами ассортимента и общей стоимости подлежащего поставке товара с уменьшением перечня товаров и общей их стоимости по сравнению с согласованными ранее в спецификации №1. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
их предоставление иному лицу; продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования; расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование; за пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование обязано уплачивать обществу «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 руб., не учитывая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым ( последующая оплата ); денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года; в случае просрочки в уплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке 18%. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») и временный управляющий обществом «Инсталинг» ФИО1. Арбитражный суд Кировской области решением от
предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Составленным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 26.01.2021 протоколом об административном правонарушении названной организации было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 176- 180, том 1). Согласно данному документу, обществу вменено выявленное 03.12.2020 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившееся в наличии у него подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда
доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение». Расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение». За пользование объектами общей долевой собственности муниципальное образование «Восточное городское поселение» обязано уплачивать ООО «Инсталинг» ежемесячную денежную компенсацию в размере 708 125 рублей, не учитывая налог на добавленную стоимость. Компенсация уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым ( последующая оплата ). Денежная компенсация начинает уплачиваться с января 2016 года. В случае просрочки в оплате денежной компенсации на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 18 процентов годовых.». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») и временный управляющий ФИО5 Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2017 удовлетворил частично исковые
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: необоснованным является вывод судов о том, что принятие истцом товара и его последующая оплата по цене, указанной в товарных накладных, свидетельствуют о достижении сторонами согласования о цене товара; ценовая спецификация к договору поставки от 01.08.2010 № 40440 в порядке, установленном этим договором не изменялась; поскольку ответчиком товар поставлен по несогласованной с истцом цене, требование о взыскании штрафа является правомерным; не направление истцом претензии ответчику об уплате штрафа в порядке, предусмотренном договором поставки, не лишает истца права на ее взыскание в судебном порядке; установив в определении о рассмотрении дела
за периоды с 04.11.2019-04.11.2019, 04.02.2020-31.03.2020, 01.04.2020-30.06.2021. При этом, как указано выше, право на односторонний отказ от исполнения договора в случае возникновения задолженности по внесению платы за два платежных периода было предоставлено Комитету пунктом 5.4.9 договора. Следовательно, поскольку на момент направления в адрес Общества соответствующего уведомления у арендатора имелась задолженность по арендной плате за два платежных периода, ответчик правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предоставленное пунктом 5.4.9 договора. Вопреки выводу суда первой инстанции последующая оплата Обществом задолженности, исходя из положений пункта 5.4.9 договора, не влияла на право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора и соответственно на правомерность и обоснованность отказа Комитета от договора. Данный вывод также не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из которых следует, что даже после уплаты долга арендодатель
расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у субподрядчика при выполнении работ, составляет 8 692 989 рублей 10 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020 № 1). Генеральный подрядчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 20% от общей стоимости настоящего договора, а именно 1 780 тыс. руб. Последующая оплата за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком в течение 30-ти дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3. Окончательный расчет осуществляется в течение 45-ти календарных дней со дня приемки генеральным подрядчиком объекта согласно разделу 5 договора и фактического поступления на расчетный счет генерального подрядчика оплаты выполненных работ в соответствие с заключенным договором от 24.12.2019 № 7296/ОАЭ-ТЭ/19/1/1. По условиям договора субподряда № 14-01.20 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на
с договором об оказании юридических услуг № от <дата> в размере 20 000 рублей, отказать». На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям. В качестве единственного довода для отказа в удовлетворении заявления суд указал, что не усмотрел факта участия представителя истца в ходе рассмотрения дела и до подачи иска в суд. При этом сам факт составления искового заявления, заключения договора об оказании юридических услуг и его последующая оплата никем не оспаривался, а именно судом не дана оценка следующим доказательствам: <дата> составлен Договор об оказании юридических услуг № от <дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>). Составлено и <дата> в <адрес> г. Махачкалы суд подано исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за
ответчику право организации «…..» с размещением двух объектов на территории обособленного подразделения истца «Парк Советский», расположенного по адресу: <...> В соответствии с п. 3.1 договора № от …., стоимость оказываемых услуг составляет 12000 руб., в т.ч. НДС 18% ежемесячно. На основании п. 3.2 договора №.. от …., оплата услуг производится путем внесения ответчиком авансового платежа за два месяца денежными средствами в кассу истца до 05.05.2015. В соответствии с п. 3.3 договора №… от …, последующая оплата , за три оставшихся месяца, производится путем внесения ответчиком авансового платежа до 26.07.2015 г. денежными средствами в кассу истца. Кроме того, 31.07.2015 между истцом и ФИО1 был заключен договор №.., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику право организации аттракциона «….» с размещением на территории обособленного подразделения истца «Парк «Советский», расположенного по адресу: <...>... В соответствии с п. 3.1 договора №… от 31.07.2015, стоимость оказываемых услуг составляет 3000 руб., в т.ч. НДС 18%
об исковой давности"). Из представленного истцом, в обоснование иска, расчета суммы задолженности, следует, что: за 2010год общая сумма начислений по квартплате и коммунальным платежам по квартире, в которой зарегистрированы ответчики, составила 58 836.70 рублей, ответчиками была оплачена сумма 50 776.18 рублей, неоплаченная сумма за 2010год составила 8 060.52 рубля. Однако начиная с января 2011года истец, в пределах срока исковой давности, с требованием о погашении суммы долга за 2010год не обращался, документов о том, что последующая оплата , вносимая ответчиками в 2011году, шла в счет погашения долга за 2010год, материалы дела не содержат; за 2011год общая сумма начислений по квартплате и коммунальным платежам по квартире, где зарегистрированы ответчики, составила 68246.91 рублей, ответчиками была оплачена сумма 66 562.98 рублей, неоплаченная сумма за 2011год составила 1683.93 рубля. Однако начиная с января 2012года истец, в пределах срока исковой давности, с требованием о погашении суммы долга за 2011год не обращался, документов о том, что последующая
