1, 38, 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пришли к выводу о том, что ограничение, которое имело место в отношении имущества прежнего залогодателя, перешло к предпринимателю одновременно с приобретением заложенного недвижимого имущества. Судами учтены положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пункта 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2, согласно которому распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. Поскольку в представленном соглашении об установлении сервитута отсутствуют сведения об ограничении указанного объекта недвижимости договором ипотеки и не представлено согласия залогодержателя на заключение соглашения об установлении сервитута, оснований для удовлетворения требований о признании отказа в государственной регистрации сервитута не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А75-6869/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суды констатировали факт отсутствия государственной регистрации двух оспариваемых договоров об ипотеке от 22.06.2017 № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 и от 22.06.2017 № 034/069/ДЗ-17, а также установили, что договорами об ипотеке от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17 и от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17-2 обеспечены одни и те же обязательства заемщиков, в обеспечение передано одно и то же имущество. Вопреки ошибочным выводам судов, оформленный оспариваемыми обеспечительными сделками последующий залог должником того же имущества банку, а также не прошедший государственную регистрацию договор ипотеки в принципе не мог причинить вред имущественным правам его кредиторов. При таких условиях принятые по настоящему спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
жалобу заявителя отзыве кредитор указал, что переданное по оспариваемым обеспечительным сделкам имущество должника ранее было передано им же банку по договору о залоге недвижимого имущества № 060/063/ДЗ-16 от 20.01.2017, договору о залоге автотранспортных средств № 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017, обеспечивающим обязательства должника перед банком по соглашениям от 22.12.2016 на сумму 7 026 500 000 рублей. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае оспариваемыми обеспечительными сделками оформлялся последующий залог имущества должника. Данное обстоятельство, ранее не исследованное судами, также имело существенное значение. Если данный факт будет установлен, то оформленный оспариваемыми обеспечительными сделками последующий залог должником того же имущества банку в принципе не мог причинить вред имущественным правам его кредиторов. При таких условиях принятые по настоящему спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи
города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных фактических обстоятельств и пришли к единому выводу о том, что совершение ряда сделок (по передаче имеющегося у должника имущества в собственность и последующий залог ) заинтересованными лицами в период неплатежеспособности направлено на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. Отклоняя доводы заявителя о погашении должником задолженности перед ним по договору займа путем заключения сделки дарения, суды апелляционной инстанции и округа сослались на отсутствие в материалах спора доказательств ведения сторонами каких-либо расчетов денежными средствами, финансовой возможности проведения таких расчетов, а также экономической обоснованности оспариваемых сделок. Судом округа со ссылкой
28.08.2008 включительно, с 29.08.2008 по дату полного погашения кредита включительно - по переменной процентной ставке с зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика №40702810631350100828 в Ачинском отделении № 180 Сбербанка России. Дополнительным соглашением от 02.11.2010 № 6 к договору от 14.02.2008 №537 заемщик ООО «Меркадо» заменен на ЗАО КХ «Хладко». В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.02.2008 № 537 заемщик предоставил банку, в том числе, последующий залог недвижимого имущества (нежилое помещение № 23 общей площадью 344,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, строение 2, принадлежащее Сабурову И.Я.), согласно договору последующей ипотеки от 14.02.2008 № 118 с дополнительными соглашениями к нему. Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02.06.2010 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО КХ «Хладко», ООО «Красхолод», ООО «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» (прежнее наименование ООО Юридическое агентство «Аргумент»), Сабурову И.Я.,
от 14.02.2008 №537 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с дополнительными соглашениями от 29.08.2008 №1, от 07.10.2008 №2, от 17.11.2008 №3, от 12.12.2008 №4, от 26.05.2010 №5, от 02.11.2010 №6. Дополнительным соглашением от 02.11.2010 № 6 к договору от 14.02.2008 №537 заемщик ООО «Меркадо» заменен на ЗАО КХ «Хладко». В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.02.2008 № 537 заемщик предоставил банку, в том числе, последующий залог недвижимого имущества (нежилое помещение № 23 общей площадью 344,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, строение 2, принадлежащее Сабурову И.Я.), согласно договору последующей ипотеки от 14.02.2008 № 118 с дополнительными соглашениями к нему. Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 2 июня 2010 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО КХ «Хладко», ООО «Красхолод», ООО «Региональный центр финансового развития и экономических стратегий» (прежнее наименование ООО Юридическое агентство
выдачи) от 17.06.2011 № 73-20029/0654, согласно условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 9 200 000 руб. на срок до 14.06.2016 под 13,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства от 17.06.2011 № 73-20029/0654-8 с Килиным Олегом Викторовичем, от 17.06.2011 № 73-20029/0654-7 с Алексеевым Олегом Анатольевичем; от 11.06.2014 № 73-20029/0654-11 с Фондом, а также договоры залога имущества ООО «Система Гарант»: от 17.06.2011 № 73-20029/0654-1 ( последующий залог ), от 17.06.2011 № 73-20029/0654-2 (последующий залог), от 17.06.2011 № 73-20029/0654-3, от 17.06.2011 № 73-20029/0654-4 (последующий залог), от 17.06.2011 № 73-20029/0654-5 (последующий залог), от 17.06.2011 № 73-20029/0654-6 (последующий залог). Как следует из условий договора поручительства от 11.06. 2014 № 73-20029/0654-11, заключенного между сторонами по настоящему делу, поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение заемщиком (ООО «Система Гарант») обязательств по кредитному договору от 17 июня 2011 № 73-20029/0654 в
ипотеки № 8-1, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды на земельный участок площадью 63 583,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 25А и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск. 9 проезд Инженерный, д. 25А, назначение нежилое, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 46 725 000 руб. Имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 8-1, также было передано залогодателем в последующий залог ЗАО Банк «Венец» в обеспечение кредитного договора № 3 по договору ипотеки №3-1 от 30.01.2014, кредитного договора № 89 по договору ипотеки № 89-1 от 30.01.2014, кредитного договора № 92 по договору ипотеки № 92-1 от 30.01.2014. 03.04.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 8 от 30.01.2014 между ЗАО Банк «Венец» и ОАО «Трест-3» (Залогодатель) был заключен договор залога № 8/1, согласно которого Залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (транспортные средства) залоговой стоимостью
Девелопмент», ООО «КиноСити Строй», залог векселя ПАО «Сбербанк России» залоговой стоимостью не менее 50 000 000 руб. Также, Общество принимало на себя обязательство заключить предварительный договор ипотеки площадей комплекса, предусматривающий в последующем заключение договора ипотеки в течение 45 рабочих дней после оформления собственности. 12.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Пичугиным Э.А. был заключен нотариальный договор залога 10 % долей участия в уставном капитале ООО «Интерком». Согласно п. 2.2 договора, залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. 18.02.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интерком» был заключен второй договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе на погашение ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.11.2011 г. Договор также предусматривал обеспечение исполнения обязательств Общества за счет передачи в залог здания «Великан Парк», земельного участка под зданием «Великан Парка» (находятся в собственности Общества), поручительства ООО «КиноСити Девелопмент», ООО «КиноСити Строй», поручительства Пичугина Э.А.
акционерным обществом «... металлургический комбинат» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №... (далее - Договор) с лимитом <....> рублей под процентную ставку 10,45-12,45 % годовых сроком по ДАТА. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному обязательству было принято поручительство: Договор поручительства №..., заключенный с П.Е.В.; Договор поручительства №..., заключенный с Ч.В.В.; Договор поручительства №..., заключенный с К.В.Г.; Договор поручительства №..., заключенный с ОАО «... арматурный завод». Залог: последующий залог движимого имущества (12 единиц автотранспорта) в соответствии с дополнительным соглашением №... к договору залога №... от 27.06.2008г., залоговой стоимостью <....> рублей; последующий залог движимого имущества (2 единицы автотранспорта) в соответствии с дополнительным соглашением №... к договору залога №... от 08.06.2009г., залоговой стоимостью <....> рублей; последующий залог движимого имущества (7 единиц оборудования для переработки отходов цветных металлов) в соответствии с дополнительным соглашением №... к договору залога №... от 27.06.2008г., залоговой стоимостью <....> рублей; последующий залог
был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (далее- лимит задолженности) в сумме 200000000,00 (Двести миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее- Кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,00% (Двенадцать процентов) годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора банком были заключены следующие договоры: 1. Последующий Залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от «31» октября 2013 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленной компанией «Союз». 2. Последующий Залог недвижимости по Договору №.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от «03» апреля 2017 года, заключенному между Кредитором и Кухарю А.Н.. 3. Последующий Залог недвижимости по Договору №.2/7 об ипотеке (залоге недвижимости) от «03» апреля 2017 года, заключенному между Кредитором и Кухарю А.Н.. 4. Последующий Залог транспортных средств
обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Калашяном А.Х. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 25.03.2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением № ... от 23.09.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и ИП Калашяном А.Х. (л.д.92-105, т.2), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком также было предоставлено кредитору имущественное обеспечение: - последующий залог оборудования, находящегося по адресу: ..., принятого в обеспечение договора № ... от 19.10.2011 года; - последующий залог транспортных средств, находящихся по адресу: ..., принятых в обеспечение договора № ... от 19.10.2011 года; - последующий залог оборудования, находящегося по адресу: ..., принятого в обеспечение генерального соглашения № ... от 29.12.2010 года: котельная для обеспечения сушильных камер <данные изъяты>; лесопильная рама <данные изъяты>; лесопильная рама <данные изъяты>; лесопильная рама <данные изъяты>; деревообрабатывающий станок <данные изъяты>; -
кредитное соглашение об открытии кредитной линии № от 09 октября 2015 года. В соответствии с п.5.1 кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств ООО «Каскад» является: залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 09 октября 2015 года, заключенный между истцом и Зотовым С.В.; поручительство ООО «Горизонт-Мастер» в соответствии с договором поручительства № от 09 октября 2015 года; поручительство Зотова С.В. в соответствии с договором поручительства № от 09 октября 2015 года; последующий залог объектов недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 09 апреля 2013 года, заключенному между истцом и Зотовым С.В.; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, № от 09 октября 2015 г., заключенных между истцом и Зотовым С.В.; последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №-И от 09 октября 2015 года, заключенным между истцом и Зотовым
