в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инвестор» просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требование банка включено в третью очередь реестра определениями суда от 14.08.2018. В августе 2018 года между банком и обществом «Инвестор» заключены договоры последующего залога акций , впоследствии банк обратил взыскание на заложенное имущество и оставил предмет залога за собой. Исполнение обществом «Инвестор» обязательств должника послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, предметом уступки является реальное имущество, которое использовано банком для погашения своих требований. При этом аффилированность залогодателя с должником сама по себе не свидетельствует о внутрикорпоративном характере финансирования, учитывая, что банк является независимым кредитором. Отменяя судебные
реестра, в процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инвестор» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требования банка включены в третью очередь реестра (определения от 14.08.2018). В обеспечение исполнения обязательств должника банком и обществом «Инвестор» заключены договоры последующего залога акций . Банком обращено взыскание на предмет залога, что послужило основанием для подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве. Отказывая в замене требования банка в реестре на общество «Инвестор», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия в действиях аффилированного с должником общества «Инвестор» признаков злоупотребления правом (аналогичные обстоятельства установлены в рамках дел о банкротстве иных лиц, входящих в одну группу с должником), из заключения обеспечительных сделок после открытия
ОАО НПК «ЭСКОМ», вступающий в силу после оформления ООО «ЭСТМедикал» прав собственности на них); - договоров залога прав требований по договорам цессии, заключенным ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» (по уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер»); - предварительных договоров последующегозалога недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер». В пункте 9.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются спорные обеспечительные сделки. Как установили суды, ОАО НПК «ЭСКОМ» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ЭСКОМ-СПб» и ООО «Первый инфузионный торговый дом», а также 100% пакета акций ОАО «Фирма Медполимер». Таким образом, акционерам ОАО НПК «ЭСКОМ» принадлежат активы в виде вышеперечисленных обществ, обеспечивающих кредитный договор. Исходя из указанных обстоятельств корпоративного контроля над Группой компаний ОАО НПК «ЭСКОМ», акционеры последнего обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями ввиду изменения условий кредитования. Исследовав и оценив по правилам
доли заложенных акций эмитента, без письменного согласия залогодержателя. 2.1.2 Доходы, получаемые в виде дивидендов, распределяются в равных долях между залогодателем и залогодержателем, то есть по 50 % каждой стороне. 2.1.3 Остальные доходы от заложенных акций, до полной оплаты по договору купли-продажи, принадлежат залогодержателю. Согласно пункту 2.1.4 залогодатель предоставляет право залогодержателю участвовать в исполнительных и управленческих органах эмитента, участвовать в собраниях и голосовать от имени залогодателя полным пакетом акций в количестве 66 567 штук. Последующий залог акций и уступки прав по договору залога акций без письменного согласия залогодержателя запрещается (пункт 2.1.5). Пунктом 2.2 договора установлено, что акции остаются в распоряжении залогодателя в течение периода действия договора. Справкой АО «Индустрия - РЕЕСТР» от 26.07.2018 № ВККУ-18/5 об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 09.04.2018 - 26.07.2018, подтверждается, что 09.04.2018 на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения пакет акций со счета ФИО1 списан и зачислен на счет ООО «Ресурс-К». Справкой
займодавцем займ является беспроцентным. Займодавец передал заемщику указанную сумму до подписания настоящего договора, являющегося актом приема-передачи. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный, заемщик предоставляет в залог принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО «Ремонтник», государственные регистрационный номер выпуска: № 1-01-34410-Н, дата государственной регистрации: 28.05.2002 в количестве 4 262 штуки (далее – заложенное имущества) путем передачи займодавцу залогового распоряжения. Предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000 руб. Последующий залог акций не допускается. В случае неуплаты в установленный срок долга, он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Вышеназванные акции в количестве 4 262 шт. принадлежат истцу, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных бумаг ЗАО «Ремонтник» по состоянию на 07.07.2011. 13.04.2011 сторонами договора было подписано и вручено регистратору залоговое распоряжение на заложенное имущество. Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.09.2011 подтверждается внесение в реестр записи о залоге
ГК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. Переоценивает обстоятельства, установленные судом, ссылается на ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе адвокат Храмов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что действия ФИО1, при заключении договора займа, не могут быть признаны преступными; заключая сделку по договору займа и последующий залог акций , ФИО1 действовал в интересах кооператива. Приводит в этой части, собственную оценку установленных судом обстоятельств. Считает, что обязательный признак состава ст. 201 УК РФ, указанный в приговоре как заключение сделки в интересах директора <.......>», не нашел своего подтверждения. Вывод суда о причинении ФИО1 существенного вреда кооперативу, не является экономическим вредом, поскольку вся сумма получена кооперативом и использована в интересах его членов. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. ( л.д.305-306 т.1) решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. А также пояснил, что последующий залог Акций не запрещен, вопрос о реализации Акций будет решаться судебным приставом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 22 т.2). О причинах неявки в суд не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил, заявлений, ходатайств от него в Преображенский районный суд по состоянию на 12 часов 10 мин. 12
