объектов (статья 1), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, Минэкономразвития России полагает, что правила, установленные статьей 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после 1 июля 2014 года. 3. В силу пункта 2 статьи 342 ГК (в редакции Закона N 367-ФЗ) и последующийзалогдопускается , если иное не установлено законом. Учитывая указанную норму, а также с учетом статьи 42 Закона об ипотеке и пункта 4 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, полагаем, что стороны вправе предусмотреть в договоре об ипотеке условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. 4. В соответствии с пунктом 6 статьи 349 ГК обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения
на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки,
средствами процентов по ставке 14 % годовых. 04.10.2006г. фонд и предприниматель ФИО1 подписали договор залога № 73-1/73ЗИ с оставлением движимого имущества у залогодателя, по условиям которого предметом залога является автопогрузчик KomatsuSG07-3, год выпуска 19999г., двигатель № 5К-1312727, заводской номер машины (рамы) 30031, цвет желтый-синий-зеленый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 28,5 (38). В п.2.2 договора залога стороны оценили предмет залога в 500 000 руб. и в п. 1.3 договора залога предусмотрели, что последующий залог не допускается . В последующем 15.02.2007г. между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и предпринимателем ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 долларов США на срок по 14.02.2010г. с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора <***> от 15.02.2007г. исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено, в том числе залогом автотранспорта. ОАО «МДМ Банк» и предприниматель ФИО1
недействительным в част залога имущества: двух резервуаров для созревания (п.п.2.3 приложения к договору №187-а), двух резервуаров CIP(п.4.5. приложения к договору №187-а); резервуар для горячей воды (п.6 приложения приложения к договору №187-а ); резервуар под давлением (п.7 приложения к договору №187-а ); резервуар для дрожжей (п.8 приложения к договору №187-а ). Доводы истца основаны на том обстоятельстве, что ранее, 25.01.2005г. между истцом и ответчиком 2- ООО «Домострой-О» был заключен договор залога имущества, согласно которого последующий залог не допускается , в связи с чем, в силу ст.342 п.2 ГК РФ истец считает договор ответчиков в части имущества ничтожным (ст.168 ГК РФ). Ответчик 1- ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» иск отклонил, представил отзыв (л.д.46,66), считает предмет залога в договоре указанного истцом и заключенными между ответчиками договоре различен, сделка не является ничтожной, в связи с чем, истец не правомерно ссылается на положения статьи 168 ГК РФ. Ответчик 2 – ООО «Домострой –О» иск
залог в силу закона не может быть отменен предшествующим соглашением о залоге, которое залогодержателем по последующему залогу не подписывалось. Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. При этом п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации называет только лишь одно основание, по которому последующий залог не допускается , то есть может быть признан недействительным, а именно, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В договоре участия в долевом строительстве от 24.07.2008 г. № 1Д-5 никаких ограничений на последующий залог нет. Из взаимосвязанного толкования п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 13 Закона следует, что в случае наличия запрета на последующий залог отсутствует само согласие на передачу объекта в последующий залог. Соответственно, при отсутствии явно
по делу определение, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Банк ВТБ (ОАО) обладает первоочередным правом на обращение взыскания на залоговое имущества, поскольку договор залога между Банком ВТБ (ОАО) и должником был заключен ранее, чем договор должника с АКБ «НРБанк» (ОАО). Кроме того, в пункте 2.6. договора залога от 08.12.2008 № ДоЗ-726000/2008/00185, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и должником определено, что последующий залог не допускается . Также суд первой инстанции неправомерно включил расходы по оценке в размере 35 000 руб. как обеспеченные залогом. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим
ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. С учетом изложенного, договоры залога № 79-234-11/ЮЛ-З/1 от 22.03.2012, от 31.07.2012 оцениваются судом как заключенные. Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В соответствии с п. 3.1.8 договора залога № 79-234-11/ЮЛ-З/1 от 22.03.2012 последующий залог не допускается . В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность (ничтожность) сделки не ставится в зависимость от условия признания сделки таковой, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
который приобретен ответчиком с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика, переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Согласно Условий, стороны оценили предмет залога в сумме, указанной в разделе 3 заявления в размере 984 900,00 руб. Замена Предмета залога допускается с письменного согласия Банка. Последующий залог не допускается . В соответствии с Условиями - ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении Договора, ответчик принимает на себя. Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения Договора и своевременно выплачивать истцу без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные Договором платежи. Зачет
который приобретен Ответчиком с использованием Кредита. Приобретенный автомобиль находится у Ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в Заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена Истцом на лицевой счет Ответчика, который был открыт на основании Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету Ответчика. Согласно Условий, стороны оценили предмет залога в сумме, указанной в разделе 3 Заявления в размере <данные изъяты> руб. Замена Предмета залога допускается с письменного согласия Банка. Последующий залог не допускается . Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску «Расчетом взыскиваемой задолженности по договору» и «Выпиской по счету». Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвратилась
недвижимого имущества, у с т а н о в и л: Истец Белозерцев А.А. обратился в суд с иском к Рахимбаевой А. Н., Голышеву Льву Н. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, в котором просит признать недействительным договор залога от 21.10.2013 года, заключенный между Рахимбасвой А. Н. и Голышевым Л. Н., поскольку заключение данного договора истец не согласовывал, в то время, как ранее заключенным договором залога между истцом и ответчиком Рахимбаевой А.Н. последующий залог не допускается . Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца Коробкова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения. Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик в силу
