октября 2016 г., 12 ноября 2016 г., 1 июня 2017 г., 16 августа 2017 г. денежных средств в размере 10 000 руб. В справке отдела в г. Верхотурье государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Новолялиский центр занятости» от 16 марта 2018 г. указано, что Костылева Е.А. в период с 1 января 2013 г. по 16 марта 2018 г. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала. Согласно письменному обращению граждан - клиентов ООО «Терабайт Телеком», адресованному в суд, Костылева Е.А. на протяжении 4 лет являлась работником ООО «Терабайт Телеком», исполняла обязанности оператора технической поддержки, они тесно сотрудничали с Костылевой Е.А. по вопросам подключения к сети «Интернет», оформления договоров, приема платежей, вызова техников на дом и т.п. Судом также установлено, что Костылева Е.А. имеет двоих несовершеннолетних детей - Костылева М.Ю., <...> <...> года рождения, которому с 15 февраля
о банкротстве должника Клипацкий Г.Г. и Сергеев М.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дерипаско Дмитрия Николаевича, выразившиеся в не предоставлении сведений для постановки в службу занятости, незаконной выплате Асанову Д.С. суммы займа в размере 7 200 000 руб., необоснованном привлечении лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего. Кроме того, заявители просили обязать конкурсного управляющего предоставить Клипацкому Г.Г. справку 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице , вернуть денежные средства в размере 7 200 000 руб. в конкурсную массу должника, выплатить Клипацкому Г.Г. денежные средства в размере 2 723 199,39 руб., выплатить Сергееву М.В. денежные средства в размере 1 633 046,42 руб., а также соразмерно уменьшить размер вознаграждение конкурсного управляющего и отстранить Дерипаско Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2019 и округа от 14.02.2020,
Арбитражного суда мурманской области от 18.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А42-3519/2013 о банкротстве Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (далее – предприятие, должник)? установил: бывший работник предприятия Тимофеев А.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Темчуры О.А., выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим по запросу заявителя справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. Просил обязать Темчуру О.А. оформить и выслать указанную справку, копию «отношения на перевод» в общество с ограниченной ответственностью «Оконный элемент» от января 2014 года, взыскать с конкурсного управляющего убыток в размере трехкратной оплаты труда, освободить Темчуру О.А. от должности конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные требования удовлетворены
один из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Частью 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что в перечень лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, включены лица, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию (один из родителей, опекун). На основании части 7 статьи 13 Закона лица, имеющие право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице , предоставлено право выбора пособия по одному из указанных оснований. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Закона порядок и условия назначения выплаты перечисленных в статье государственных пособий устанавливаются Правительством Российской Федерации в части, не определенной настоящим Федеральным законом. Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В подпункте «е» пункта 35 Положения «О назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим
с заявлением о назначении пенсии, то есть с 24.12.2010. В период рассмотрения Пенсионным фондом заявления Шумихиной Н. И. последняя уволена из ФГУЗ «Волжская городская дезинфекционная станция» в связи с истечением срока трудового договора и на основании приказа Учреждения от 20.01.2011 № 8/4Т признана безработной с 13.01.2011 с назначением пособия по безработице с периодом выплаты 12 месяцев с 13.01.2011 по 12.01.2012. Учреждением в период с января по апрель 2011 г. выплачено Шумихиной Н. И. пособие по безработице в сумме 14 599 рублей 90 копеек. В связи с получением решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11.04.2011, Учреждение приказом от 26.04.2011 №9/4Т отменило ранее принятые решения по оказанию государственных услуг Шумихиной Н. И., сняла ее с регистрационного учета в качестве безработного, прекратила с 26.04.2011 выплату пособия по безработице. Полагая, что сумма выплаченного Шумихиной Н. И. пособия по безработице за период с 13.01.2011 по 26.04.2011 является для Учреждения убытками, последнее обратилось с
Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 05.12.2002 в ГУ «Центр занятости населения г. Тольятти» обратилась Никольская О.М., уволенная 01.12.2002 из ЗАО «Лифтэлектро-2» по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата) с выплатой пособия по безработице со 02.03.2003. Никольская О.М. была признана безработной в период со 02.03.2003 по 28.05.2003 и получила пособие по безработице в сумме 7 330 руб. 22 коп., что подтверждается карточками персонального учета, представленными в материалы дела. Решением Федерального суда Автозаводского района города Тольятти от 05.06.2003 увольнение Никольской О.М. было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности с 01.12.2002. Ссылаясь на то, что в связи с восстановлением Никольской О.М. на прежней работе, она не могла находиться на учете в качестве безработной и получать пособие по безработице, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса
201 305,75 руб., как совместно нажитое имущество. Земельный участок в установленном законом порядке на публичных торгах не реализован (участники торгов, отказались от подписания договора купли-продажи, в связи с чем задатки управляющим удержаны и включены в конкурсную массу), согласия кредиторами должника на оставление земельного участка за собой в счет погашения задолженности не выражено, в связи с чем он передан Пузыреву Д.П. Совершение подозрительных сделок должником не выявлено. В период банкротства в доход должника поступило пособие по безработице с 01.12.2020 по февраль 2021 года, выходное пособие в связи с сокращением штата и банкротством работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Холидей» в сумме – 106 571,74 руб., пособие по безработице с февраля по сентябрь 2021 года – 78 444,01 руб. (всего 185 015,75 руб.). На счете должника зарезервировано дополнительное вознаграждение финансового управляющего (7 % - 28138 руб.) от суммы, вырученной от продажи совместно нажитого имущества до вынесения определения арбитражным судом о правомерности
согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету финансового управляющего не приложены документы, согласно которым в период ноябрь 2021 – по январь 2022 было начислено пособие по безработице в размере 11 870,97 руб. Ссылается, что в отчете о движении денежных средств за три года до введения процедуры банкротства отсутствует анализ банковских счетов должника. Банковские выписки в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО «КБ «Антарес» полагает, что финансовым управляющим не были выполнены в полной мере мероприятия, предусмотренные в рамках процедуры банкротства гражданина. До судебного заседания от Матаковой Д.М. поступил отзыв, в котором
нахождения на учете в качестве безработного с 29.09.2018г. по 28.03.2019г. в страховой стаж, взыскании суммы невыплаченного пособия по безработице за период с 29.09.2018г. по 28.03.2019г. в размере 9000 руб., недополученной суммы за первый период выплаты пособия в размере 0 руб. 2 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование требований указал, что состоял на учете в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Азова» в качестве безработного с 10.07.2017г., получал пособие по безработице в течение 12 месяцев с 29.09.2017г. по 28.09.2018г. В соответствии с п.5 ст.31 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», утратившей силу с 01.01.2019г. он имел право на повторное получение пособия по безработице, как безработный гражданин, не трудоустроенный по истечении первого периода выплаты пособия по безработице, которое получал в период с 23.03.2019г. по 28.03.2020г. 11.07.2019г. он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда России в г.Азове Ростовской области
коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шалагиной О.В., судей Зиновьевой К.В., Пронченко И.Е., при секретаре Ондар В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Петенева К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу по административному иску Петенева К. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2017 года об обращении взыскания на пособие по безработице , УСТАНОВИЛА: Петенев К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2017 года об обращении взыскания на пособие по безработице. Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников Петенева К.В., Петеневой Е.М. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Считает незаконным постановление об обращение взыскания на
справка о доходах, подать новое заявление, что она и сделала. 8 октября 2020 года она подала в службу занятости новое заявление о поиске подходящей работы. С ней связался сотрудник службы занятости, которому она пояснила, что она может представить надлежащим образом оформленную справку о доходах, однако ей было разъяснено, что данные справки они не принимают в связи с запретом вышестоящих органов. 15 октября 2020 года ей сообщили, что она признана безработной и ей назначено пособие по безработице в размере 1500 руб. на три месяца. С данным размером она была категорически не согласна, поскольку она находилась в трудовых отношениях до 17 августа 2020 года и ее трудовой стаж составляет 13 лет. Она предпринимала попытки представить справку о доходах, однако сотрудники службы занятости ее не принимали. Поскольку она была не согласна с размером назначенного пособия, она сообщила сотруднику службы занятости о том, что будет отзывать свое заявление через портал Госуслуг, однако данный
установил: ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» обратилось в мировой суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что *** года в Кировское районное отделение занятости населения ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» для постановки на учет в качестве безработной обратилась Ермоленко О.М. При регистрации в качестве ищущего работу ответчик подписала заявление, согласно которому она не имеет работу, ей разъяснены последствия получения пособия обманным путем. Приказом Центра занятости от *** № *** Ермоленко О.М. было назначено пособие по безработице с одновременным присвоением статуса безработного. Пособие по безработице было назначено с *** по *** в течение первых трех месяцев - <***>% от заработной платы, в следующие четыре месяца - <***>% от заработной платы, далее - <***>% от заработной платы, средняя заработная плата <***>, увеличенная на размер районного коэффициента <***> %. Приказом Центра занятости от *** № *** Ермоленко О.М. была снята с учета в качестве безработной с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице
