Пособник в совершении преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предполагаемых пособника и исполнителей преступления уголовное преследование было прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 24 и части пятой статьи 213 УПК Российской Федерации в связи с их смертью. Однако сведения об этих лицах, явившихся пособником и исполнителями убийства, за организацию которого осужден А.О. Шорор, в приговоре не приведены. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном

по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление. 8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. 9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась

Статья 34. Ответственность соучастников преступления 1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. 2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса. 3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. 4. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления , предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. 5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо,

Статья 33. Виды соучастников преступления 1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. 2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. 3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. 4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. 5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения

за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. 3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. 4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления . 5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Глава 7. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

ему угрожают. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что ФИО1 содействовал убийству К.С.путем наблюдения за окружающей обстановкой, с целью пресечения возможных помех совершению преступления, контроля за действиями потерпевшего и его сопротивлением, не основан на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах. Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мордвинова А.А. в пересмотре приговора и кассационного определения в отношении ФИО1, президиум Московского городского суда сослался на ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, согласно которой пособником в совершении преступления признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указанными, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 не давал С. советов, указаний, не предоставлял ему информации, средств или орудий совершения преступления, не устранял препятствия, не обещал заранее С.скрыть

оконченное вымогательство. Его (и других лиц) последующие действия уже не влияли на юридическую оценку содеянного как оконченного вымогательства. При таких данных ссылка жалобы на то, что вымогательство не состоялось - не состоятельна и не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам происшедшего. По смыслу закона (ст. 33 УК РФ) организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления, к чему относится разработка плана совершения преступления, подыскание соучастников, распределение ролей при совершении преступления; а пособником признается лицо, в том числе - содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации (в том числе - о жертве преступления и месте ее нахождения), средств или орудий совершения преступлений (в том числе - предметов, с помощью которых производится вымогательство). По данному делу правильно установлено, что ФИО2 совершались различные действия, относящиеся как к организации преступления, так и к пособничеству в его совершении. Если лицо, участвовавшее в совершении преступления, выполняло несколько разных ролей (в том числе - организатора и пособника), то

апреля 2015 года арбитражный управляющий ФИО1 временно отстранена от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н», как подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ. 07 мая 2015 года по уголовному делу № 80/457-14г. арбитражному управляющему ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что с момента вступления в должность временного, а затем и конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н», ФИО1 выступала пособником в совершении преступления , предусмотренного ст. 196 УК РФ, принимая активное участие для признания ООО «Карпак-Н» банкротом. В частности установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 помогла скрыть дебиторскую задолженность ООО «Карпак-Н» в размере 350 000 000,00 рублей. В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карпак-Н» значилось, что остаточная стоимость основных средств ООО «Карпак-Н» по состоянию на 4 квартал 2012 г. составляет всего 24 566 300,00 рублей, кредиторская задолженность 152 395 350,00 рублей, дебиторская задолженность 27 896 400,00

Активы» при непосредственном использовании также подконтрольного ему (ФИО6) финансового брокера ООО ФК «РГС Инвестиции» (с июня 2018 года переименовано в ООО «Индивидуальные инвестиции»), в котором с депозитарного счета владельца - ООО «РГС Активы» на депозитарный счет приобретателя - подконтрольной ФИО6 компании «Диксенор Трейдинг Лимитед» (DIXENOR TRADING Limited, Республика Кипр) в дальнейшем фактически был осуществлен переход права собственности на указанные паи ЗПИФ. В соответствии с достигнутыми с ФИО6 преступными договоренностями на ФИО14, как на пособника в совершении преступления , были возложены обязанности по подготовке необходимой документации и бухгалтерской отчетности в целях обеспечения преступных действий соучастников таким образом, чтобы скрыть факт выбытия из распоряжения ООО «РГС Активы», подконтрольного ФИО6, ликвидного имущества. Одновременно ФИО14 являлась лицом, на которое от кипрской компании «Тройсандс Холдингс Лимитед», а фактически ФИО6 была выдана доверенность № 2-2015 от 02.03.2015 на право представления интересов компании на территории Российской Федерации. Она же, ФИО14, действуя по указанию ФИО6, осуществляя в рамках

ему угрожают. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что Дронов содействовал убийству К.С.путем наблюдения за окружающей обстановкой, с целью пресечения возможных помех совершению преступления, контроля за действиями потерпевшего и его сопротивлением, не основан на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах. Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мордвинова А.А. в пересмотре приговора и кассационного определения в отношении Дронова, президиум Московского городского суда сослался на ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, согласно которой пособником в совершении преступления признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указанными, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Однако, как следует из материалов дела, Дронов не давал С. советов, указаний, не предоставлял ему информации, средств или орудий совершения преступления, не устранял препятствия, не обещал заранее С.скрыть

Куйбышевской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», машинист тепловоза <данные изъяты>3039 ФИО1 и помощник машиниста ФИО2 находились на 8 пути <адрес> железной дороги, расположенной на административной территории <адрес> <адрес>, где к ним в это время подошел работник Стерлитамакской дистанции инфраструктуры – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала <данные изъяты>», машинист компрессорных установок ФИО3, который умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя как пособник в совершении преступления , обратился с предложением слить и похитить для него дизельное топливо с бака тепловоза, которым они управляли, принадлежащее Эксплуатационному локомотивному депо Стерлитамак – Куйбышевской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала <данные изъяты>, (далее Эксплуатационное локомотивное депо Стерлитамак), при этом ФИО3 заранее пообещал приобрести похищенное за денежные средства, на что ФИО1 и ФИО2 дали свое согласие, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления. ФИО3, получив согласие, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час.

ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДАТА года, будучи убежденным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (лицо №), согласился содействовать хищению денежных средств Д.А.В. путем его обмана, ДАТА года с целью получения от лица № и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №) помощи в ремонте домовладения, действуя умышленно, группой лиц совместно с лицом № и лицом №, действуя как их пособник в совершении преступления в отношении Д.А.В., путем фактического предоставления и использования им автомобиля марки «…», как средства совершения преступления, а также устраняя своими действиями препятствия для осуществления лицами № и № хищения денежных средств Д.А.В. путем обмана, получил от потерпевшего безвозмездно денежные средства на сумму «…» рублей, которые впоследствии должен был передать лицам № и №. Однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В кассационной жалобе А.А.А., К.Э.М. и адвокаты