проверки деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении 12 538 104 рублей НДС, 873 768 рублей налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафов, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с созданием схемы по формальному заключению посредническихдоговоров с взаимозависимыми лицами. Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам камеральной проверки таможней сделан вывод о неправомерном использовании предпринимателем лицензии, представленной при экспорте товара (лесной древесины) в целях применения тарифной квоты путем заявления пониженной ставки вывозной таможенной пошлины, в связи с тем, что в представленных лицензиях не указана информация о посреднических договорах по продаже лицензируемого товара. В целях принятия мер к взысканию образовавшейся задолженности по уплате начисленных таможенных пошлин таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, по результатам камеральной проверки таможней сделан вывод о неправомерном использовании предпринимателем лицензии, представленной при экспорте товара (лесной древесины) в целях применения тарифной квоты путем заявления пониженной ставки вывозной таможенной пошлины, в связи с тем, что в представленных лицензиях не указана информация о посреднических договорах по продаже лицензируемого товара. В целях принятия мер к взысканию образовавшейся задолженности по уплате начисленных таможенных пошлин таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных
примененная декларантом, изменена на ставку вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 м3, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Основанием вынесения спорного решения послужил вывод таможни о неправомерном использовании предпринимателем лицензии, представленной при экспорте товара (лесной древесины) в целях применения тарифной квоты путем заявления пониженной ставки вывозной таможенной пошлины, в связи с тем, что в представленных лицензиях не указана информация о посреднических договорах по продаже лицензируемого товара. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе» при исследовании обстоятельств дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
изделия, которые ООО «ДоброСтрой» реализовывало ООО «Стройконструктор». Между тем в ходе проведенного анализа Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Стройконструктор» являются взаимозависимыми лицами. Возражения заявителя относительно фактического получения спорного товара, использования его в производственной деятельности, а также экономической обусловленности заключения договоров поставки с ООО «ДоброСтрой», выступающим в качестве посредника, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом. Судами также учтено, что условия договора от 30.06.2014 не позволяют расценить его как посреднический договор , Общество не представило доказательства выполнения контрагентом каких-либо посреднических функций при поставке продукции. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на
в стоимость инвестиционного проекта входит вознаграждение соинвестора в сумме 344 804 210,15 рублей за осуществление функций заказчика по строительству инвестиционного объекта. Из пояснительной записки ООО «Обуховоэнерго» следует, что в 2014 году по инвестиционному договору Обществом был начислен доход в сумме 165 347 014,90 рублей в связи с тем, что по данному договору Общество получает вознаграждение как заказчик-застройщик. Суд первой инстанции правомерно отметил , что из положений настоящего договора усматривается, что в данном случае заключен посреднический договор , поскольку все юридические действия должны быть произведены в интересах и за счет инвестора за определенное вознаграждение. В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» указано, что для целей налогообложения НДС во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника. Инвестор вправе принять к вычету НДС, который ему перевыставил строительный
в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что ООО «ММ-Инвест» до возбуждения производства по делу о банкротстве признавало, что между ним и ООО «Графика» был заключен договор беспроцентного займа от 23.07.2008, подписанный с обеих сторон Николаевским К.А., в период действия данного договора ООО «Графика» перечислило ему денежные средства в размере 21360504,92 руб. Довод о принадлежности денежных средств третьему лицу (первоначально ООО «Газета «Все», далее – ЗАО «МаксиМедиа») отклонил, как не нашедший документального подтверждения, указав, что посреднический договор , из которого следовало бы, что ООО «Графика», предоставляя денежные средства ООО «ММ-Инвест», действовало за счет указанных лиц, отсутствует. Обратил внимание на злоупотребление процессуальными правами ООО «ММ-Инвест», которое заявление о фальсификации сделало спустя десять месяцев после поступления рассматриваемого заявления в арбитражный суд, при этом дважды не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание для отобрания подписки о разъяснении последствий такого заявления. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место заключение устного соглашения посреднического типа, в котором ответчик, выступая в качестве представителя истца, вышел за пределы поручения последнего в части покупки запасных частей, израсходовав денежные средства не в соответствии с состоявшейся договоренностью. В этой связи, денежные средства полученнные Железным Н.Н., как использованные за пределами договора являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ посреднический договор не распространяется на действия совершенные за его пределами. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ремонт автомобиля произведен в ООО «Вита Дизайн», за работы которого оплата произведена Стрижко С.П. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в вышеуказанном объеме.
судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Трубицына Г.Ф. к ООО «АвтоПлюс» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Трубицын Г.Ф., в лице своего представителя по доверенности Дуровой В.В., обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «АвтоПлюс», в котором, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ и положения ст.ст. 17, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд: признать Посреднический договор от 21.12.2007, заключенный между ООО «АвтоПлюс» и Трубицыным Г.Ф., расторгнутым; взыскать с ООО «АвтоПлюс» в пользу Трубицына Г.Ф. денежные средства в размере 1520220 рублей; взыскать с ООО «АвтоПлюс» в пользу Трубицына Г.Ф. неустойку в размере 1520220 рублей; взыскать с ООО «АвтоПлюс» в пользу Трубицына Г.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере 363956,64 рублей. Требование обосновал тем, что 21.12.2007 он с целью приобретения автомобиля заключил Посреднический договор с ООО «АвтоПлюс». В соответствии с указанным
обязалось: -организовать и обустроить закрытую контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО), кроме крупногабаритных предметов (далее КГО) и отходов строительного ремонта; -содержать данную контейнерную площадку в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с действующим законодательством; -обеспечить доступна контейнерную площадку гражданам чьи земельные участки расположены в границах территории СО «Наша Земля»; -заключить договор по вывозу ТКО наработанных гражданами с региональным оператором ООО «Хартия»; -заключить с каждым учредителем СО «Наша Земля» агентский ( посреднический) договор за вознаграждение. В рамках заключенного Договора №б/н от 01 марта 2019 года ООО «Стройинженерия» установило штраф в размере 5000 рублей за однократное оставление гражданином, принесшим ТКО вне контейнера. При этом, ООО «Стройинженерия» без предварительного уведомления блокирует вход для такого гражданина на часть земли общего пользования СО «Наша Земля», что не позволяет пользоваться контейнерной площадкой для сбора ТКО. Просит суд признать недействительным Договор б/н от 01 марта 2019 года, заключенный между СО «Наша Земля» и
