налогообложения является имущество, учтенное у них на балансе в качестве основных средств (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по спорному эпизоду и оставляя без изменения в указанной части решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные объекты отвечают условиям, при выполнении которых актив принимается организацией к бухучету в качестве основного средства и является объектом обложения налогом на имущество. Указанные обстоятельства на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлены судом
приобретены обществом в черновом ремонте и не приносили ему экономической выгоды. При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в 2010 году начали приносить экономическую выгоду обществу в виде дохода от арендной платы. Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте, а именно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает
от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части. При этом суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости отвечали условиям, являющимся в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств, поскольку фактически использовались, в связи с чем их стоимость обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество организаций за рассматриваемый период. Отклоняя доводы заявителя о невозможности использования спорных объектов по их целевому назначению до приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, суды установили, что данные объекты начали приносить экономическую выгоду обществу в 2011 году в виде дохода от арендной платы. Соответственно, использование объектов не по целевому назначению в
получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества фактически эксплуатировался обществом в течение 2017 года и от его эксплуатации налогоплательщик получал доход. Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Учитывая то обстоятельство, что спорный объект недвижимости отвечал названным условиям, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01 пришли к выводу о том, что его стоимость обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана
заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 6025, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008. В письме от 10.01.2019 Товарищество просило Администрацию провести необходимые мероприятия по постановке на учет кабельных линий электропередач от РУ 0,4 кВ ТП 379 до ВРУ МКД как бесхозяйного имущества с последующим признанием права муниципальной собственности и передачей в хозяйственное ведение МУП «ВПЭС». В ответе от 20.02.2019 на вышеуказанное письмо Администрация предложила Товариществу представить предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, указав также, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 спорные кабельные линии электропередач находятся на балансе истца, в связи с чем принять в муниципальную собственность г. Владивостока данные сети как бесхозяйные не представляется возможным. Ссылаясь на необходимость передачи спорных кабельных линий в муниципальную собственность, Товарищество обратилось в арбитражный суд с
отсутствии этих данных, договор считается незаключенным. Из апелляционной жалобы следует, что переданное имущество не обладает индивидуализирующими признаками. Истец указывает, что суд необоснованно сослался ни на заводские номера спорного имущества, а на инвентаризационные номера, которые не могут являться индивидуализирующими признаками, поскольку такие номера присваиваются самим предприятием и могут быть отражены на любом движимом имуществе. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности. Постановка имущества на баланс предприятия не является законным основанием считать, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда от 20.08.2007г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что считают решение суда от 20.08.2007г. законным и обоснованным,
муниципального образования Саратовской области № 316 от 08.04.1997 «О передаче колхозного рынка, находящегося в муниципальной собственности в ведение Аткарского райпотребсоюза» колхозный рынок передан в ведение Аткарского РайПо. Постановлением Администрации Аткарского муниципального образования Саратовской области № 48 от 19.01.1998 «О регистрации реорганизации Аткарского колхозного рынка в форме присоединения к Аткарскому РайПО» Аткарский колхозный рынок был реорганизован путем присоединения к Аткарскому Районному Потребительскому Обществу, все имущество Аткарского колхозного рынка было передано на баланс Аткарского РайПО. Постановка имущества на баланс предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество. Как следует из материалов дела, спорный объект из муниципальной собственности не выбывал, объектом приватизации не являлся. В судебном заседании представитель Аткарского РайПо пояснил, что спорный объект был передан на безвозмездной основе. Доказательств обратного в суд не представлено. Кроме
административного истца о том, что решением судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий нарушаются права и законные интересы административного истца, являются несостоятельными, поскольку отложение совершения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В данном случае отсутствуют обстоятельства, которые объективно препятствуют исполнительным действиям, оснований для отложения исполнительных действий не имеется. Суд при этом учитывает также то, что взыскатель уклоняется от принятия имущества должника на протяжении восьми месяцев. Внутренние организационные мероприятия взыскателя, в том числе постановка имущества на баланс организации, внутриструктурные согласования не могут служить объективным основанием для неоднократного отложения исполнительных действий и затягиванию исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель неоднократно с февраля 2021 г. выносила постановления об отложении исполнительных действий на основании заявлений административного истца, однако никаких мер по постановке имущества на баланс организации принято не было. Указанные действия административного истца приводят к затягиванию исполнения требований исполнительного документа. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о
административного истца о том, что решением судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий нарушаются права и законные интересы административного истца, являются несостоятельными, поскольку отложение совершения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В данном случае отсутствуют обстоятельства, которые объективно препятствуют исполнительным действиям, оснований для отложения исполнительных действий не имеется. Кроме того, суд учитывает также то, что взыскатель уклоняется от принятия имущества должника на протяжении длительного времени. Внутренние организационные мероприятия взыскателя, в том числе постановка имущества на баланс организации, внутриструктурные согласования не могут служить объективным основанием для неоднократного отложения исполнительных действий и затягиванию исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий на основании заявлений административного истца, однако никаких мер по постановке имущества на баланс организации принято не было. Указанные действия административного истца приводят к затягиванию исполнения требований исполнительного документа. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия
должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, так как в эти сроки ООО «НОВО ДЕМИНО» должно было знать о том, что спорное имущество не поставлено на баланс общества и не находится в его пользовании, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 ООО «НОВО ДЕМИНО» ссылается на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик сам признавал принадлежность имущества юридическому лицу; вновь приобретаемое имущество в уставной капитал не вноситься, постановка имущества на баланс не является определяющей для возникновения права собственности; факт работы ФИО1 в обществе подтверждается протоколом общего собрания, актом от ДД.ММ.ГГ. Ответчик не возражал против уточнения исковых требований, не заявлял ходатайство об отложении в связи с необходимостью представления доказательств, поэтому представлять новые доказательства он не вправе, более того, представленные договор аренды и акт приема-передачи были сфальсифицированы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал договор, представленный
