Постановка на учет объекта завершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на 01.01.2013 для постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет, как ранее учтенного объекта недвижимости. Согласно сообщению Управления Росреестра по г.Москва от 28.06.2019 №77-0-1-71/3128/2019-656 в ЕГРН технической ошибки в отношении заявленного объекта недвижимости допущено не было. Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенном на официальном портале www.rosreestr.ru, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003012:1083 по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21, коп.42, как о ранее учтенном объекте, внесены в ЕГРН 24.05.2012. Выдача 25.05.2012 кадастрового паспорта Восточным ТБТИ, на который ссылается заявитель (согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства 99%, строительство объекта завершено в 2011, год обследования-2011, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено), осуществлялась уже после включения органами кадастрового учета сведений об указанном объекте в ЕГРН. ГБУ МосгорБТИ во исполнение требований пункта 3 статьи 43 Закона о кадастре в переходный период действия закона осуществляло выдачу кадастровых паспортов объектов недвижимости. Форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства была утверждена приказом

Республики, 250. (договора подряда с проектной фирмой ИП ФИО2 от 25.03.04г., с ООО «Бойлер-Сервис» от 23.08.04г., с ООО ПФ «Пласт-Комфорт» от 16.12.04г., 16.08.04г., с ООО НПП «Строймонтажсервис» от 01.09.04г., с ООО «Тюменьпожсервис-Т» от 18.08.04г.,с ООО «Сенат» от 01.03.04г.). Факт использования указанных материалов при производстве СМР для собственного потребления налоговым органом не оспаривается. Поскольку материалы были приобретены для производства СМР, вычет НДС, уплаченный при приобретении этих материалов, может быть предъявлен только по мере постановки на учет объектов завершенного строительства , т.е. после ввода объектов в эксплуатацию. Поэтому в момент приобретения указанных материалов налогоплательщик правомерно не предъявил к вычету предъявленный поставщиками в стоимости этих материалов НДС: целью приобретения не была их реализация. Как собственник указанных материалов, налогоплательщик впоследствии вправе был принять решение об их реализации. Осуществив реализацию материалов, налогоплательщик изменил их целевое назначение. Поэтому, именно с момента изменения целевого назначения приобретенных материалов возникло право на вычет НДС в конкретном налоговом периоде. В

были приняты к вычету до 1 января 2005 г., подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 НК РФ. Судом 1 инстанции установлено, что право на вычет указанных сумм налога возник у общества в январе 2006 года, то есть, после постановки на учет объектов завершенного строительства – коровников. Заявление обществом вычетов по НДС в более позднем налоговом периоде ст. ст. 171-172 НК РФ не запрещено, о возникновении у истца недоимки по НДС не свидетельствует. Более того, в ходе проверки налоговым органом наличие у истца права на применение вычета по НДС в январе 2006 года также не исследовалось. Налоговым органом в ходе проверки правильность определения истцом суммы НДС, подлежащей вычету по приобретенным товарам для производства строительно-монтажных работ доля собственного

нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ предъявило к вычету сумму НДС по подрядным работам, выполненным организациями при проведении строительных работ в размере 2 106 735 руб., пени 500 927,67 руб. Вывод налогового органа принят в отношении тех же работ, что и при рассмотрении налога на прибыль. Так как, по их мнению, произведенные строительные работы являются работами по реконструкции здания, суммы НДС необходимо предъявлять к вычету по мере постановки на учет объекта завершенного строительства с момента начала начисления амортизации (п.5 ст. 172 НК РФ). Заявитель согласен с выводами налогового органа по НДС в части работ по реконструкции (без ссылки на ВСН 58-88). Но в отношении сумм НДС, предъявленного строительными организациями по работам по капитальному ремонту специального порядка принятия к вычету в Налоговом кодексе нет. Следовательно, вычет по указанным работам должен быть произведен на основании п. 1 ст. 171, 172 НК РФ. Выполнение и оплата работ по

пр. Таким образом, уполномоченным органом подтверждено выполнение по состоянию на 10.12.2008 строительно-монтажных работ. При этом, доказательств заявления к налоговым вычетам НДС при приобретении одних и тех же работ как за 4-й квартал 2007 г., так и в последующие периоды инспекцией не представлено. Таким образом, инспекцией не доказано, что спорные работы велись заявителем в более поздние периоды нежели 4-й квартал 2007 г. Довод инспекции о праве заявителя принять НДС к вычету только после постановки на учет объектов завершенного строительства был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на недействующей в проверяемом периоде редакции ст. 171, 172 НК РФ. Порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ и принятия НДС к вычету, предусмотренный договором подряда, заключенного заявителем, не противоречит статьям 171 и 172 НК РФ. В отношении вычетов по ООО «ПСК» (НДС в сумме 117 000 руб., уплаченный в составе стоимости работ по восстановлению телефонной сигнализации), ЗАО «Центр Телеком» (НДС в сумме 41 557,57 руб..

арбитражными судами установлено, что факт принятия объекта завершенного строительства (контейнерная площадка с административным зданием) в декабре 2007 года подтверждается актом о приеме-передаче здания от 06.12.2007 № 44, ведомостью операций по счету 011 (Собственные основные средства) за декабрь 2007 года. Применяя указанные выше нормы права, в том числе положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, арбитражные суды обоснованно указали, что общество вправе применить налоговый вычет по НДС по мере постановки на учет объекта завершенного строительства . При этом суды правомерно приняли во внимание, что налогоплательщик руководствовался нормами права, регулирующими применение вычетов по НДС в редакции, действующей с 01.01.2006, которая не содержит ссылки на абзац 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ в части начисления амортизации с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. При принятии решения арбитражные суды также учитывали, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до

государственным регистратором ФИО4 в пределах полномочий в соответствии с действующим законом. Ранее заявитель представил для осуществления государственного кадастрового учета следующие данные об объекте: технический план и разрешение на ввод в эксплуатацию. Кадастровый учет данного объекта по заявлению самого ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен не был. В договоре купли-продажи, представленном на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что подлежит регистрации переход права собственности на объект незавершенного строительством. До этого момента ФИО1 представлял заявление о постановке на учет объекта завершенного строительства . В связи с тем, что у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в достоверности представляемых сведений, он направил запрос кадастровому инженеру о предоставлении ему технического плана, из которого следует, что объект завершен строительством. Из акта осмотра объекта также следует, что объект завершен строительством. Обязанность продавца по передаче конкретного товара предусмотрена ст. 456 ГК РФ. Из представленного заявителем технического плана государственный регистратор пришел к выводу, что объект, указанный в договоре купли-продажи, не существует.

истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Территориальному отделу №14 (по г.Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. В административном иске ФИО1 просит признать действия Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта завершенного строительства не законным. Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю, Территориальный отдел №14 внести изменения и поставить на государственный кадастровый учет вышеуказанный объект, как объект завершенного строительства, на основании раннее поданного в Кадастровую палату Заявления от 15.12.2015г. № и подписанной ее Декларации об объекте недвижимости. Взыскать с административного ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований