Постановка на учет воздушных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нем объектов недвижимого имущества (к которому относится спорное сооружение), установленное судом обстоятельство формирования, постановки кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:2155 и его предоставление в аренду обществу «МРСК Урала» на основании договора УЗ № 015075-Д-2016 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 19.10.2016 для эксплуатации сооружения ВЛ 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная, исключает владение общества «ЧЭМК» спорным имуществом. Указанное не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в условиях спора о праве на объект с ответчиком и информированности о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации воздушной линии, истец не может быть признан лицом, которое не могло и не должно было предполагать отсутствие у него оснований права собственности. Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска и признания за истцом в силу приобретательной

арестов, залогов, иных обременений зарегистрированной за ФИО2 техники, - о регистрационных действиях по снятию и постановке на учет тракторах, самоходных машин, иной техники которые совершались ФИО2 в течение последних трех лет, если такие действия совершались – с предоставлением копий документов – оснований. Также финансовый управляющий просит истребовать из Федерального агентства воздушного транспорта (125993, ГСП -3, <...>) следующие сведения: - о зарегистрированных за ФИО2 воздушных судах, - о регистрационных действиях по снятию и постановке на учет воздушных судов , которые совершались ФИО2 в течение последних трех лет, если такие действия совершались – с предоставлением копий документов – оснований. В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

поставлены на государственный учет, о чем говорит выдача вышеупомянутых Свидетельств о государственном учете экспериментальных воздушных судов. В бухгалтерском учете затраты, связанные с производством продукции, отражают по дебету счета 20. По кредиту этого счета показывают выпуск готовой продукции: Д 43 - К 20. АО «РСК «МиГ» представило выписки по балансовому счету 20 «Основное производство»: счет 20410 - изделие 9.41 (МиГ29к, бортовой номер 741, заводской номер 7001); счет 20460 - изделие МиГ-29КУБ. Следовательно, для постановки на учет воздушные суда должны являться готовой продукцией. Как указывает в апелляционной жалобе Заявитель, свидетельства о государственном учете экспериментальных воздушных судов выданы для целей учета и осуществления облетов (экспериментальных полетов) данных самолетов и не являются документами, удостоверяющими право собственности на них, а также не подтверждают факт завершения производства воздушных судов. Названное противоречит материалам камеральной налоговой проверки и судебного дела, поскольку в свидетельствах от 02.04.2012 № 447 и № 446 собственником и эксплуатантом рассматриваемых истребителей поименовано ОАО

что задание на обработку сельхозугодий ЗАО «Анастасиевское» он получил от генерального директора ООО «Деметра». Обработка полей производилась на воздушном судне Ми-2 № 3539К. Произвел обработку 12 тысяч гектаров полей ЗАО «Анастасиевское» в соответствии с договором между ООО «Деметра» и ЗАО «Анастасиевское». ФИО3 так же подтверждает факт выполнения полетов 28 августа 2011 года на вертолете Ми-2 № 3539К для авиационно-химической обработки полей ЗАО «Анастасиевское». Во время выполнения полетов у него имелось свидетельство о постановке на учет воздушного судна , удостоверение о годности к полетам выданное федерацией любителей авиации, страховка, договор аренды вертолета Ми-2 № 3539К, устав ООО «Деметра», инструкция по выполнению полетов на авиационно-химических работах. Пункт 3.1 ФАП 128 обязывает КВС и, в случае использования воздушных судов, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, эксплуатанта воздушного судна, обеспечивать использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном «Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010

РФ), о признании незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества воздушной линии высокого напряжения 6кВ фидер № 27, фидер № 4-6399м, кабельной линии высокого напряжения 150м, кадастровый номер 34:36:000003:581, по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, обязать Администрацию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества воздушной линии высокого напряжения 6кВ фидер № 27, фидер № 4-6399м, кабельной линии высокого напряжения 150м, кадастровый номер 34:36:000003:581, по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. В кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт», просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области по этому делу оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Информация

по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях от 28.03.2022 № КУВД-001/2022-8761142, № КУВД-001/2022-8757747; об обязании в семидневный срок со дня принятия решения суда по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей: трансформаторной подстанции 6 кВ, расположенной по адресу: <...> (ТП-143); воздушно-кабельной линии электропередачи 10 кВ, протяженность: 1457 м, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, от РТП-151 (ул. Северное шоссе, зд.23 Г) до ТП-9033 (ул. Северное шоссе, зд. 31Г). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2022 года по делу № А33-9790/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В

собственности, следовательно, правовые основания для нахождения данного имущества в ведении муниципального органа отсутствуют. Администрация ЭМР возражает против признания ВС Ан-2 бесхозяйной вещью и постановки его в муниципальную собственность. Сам по себе факт обнаружения поврежденного самолета на территории Эвенкийского муниципального района не является основанием для признания его бесхозяйной недвижимым имуществом с целью обращения в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие администрации ЭМР по принятию мер по постановке на учет воздушного судна АН-2 бесхозяйной вещью и обращению его в муниципальную собственность. По этим же основаниям требования прокурора не могут быть удовлетворены за счет МУ «Департамент земельно-имущественных отношений администраций ЭМР», которое в соответствии с Уставом уполномочен от имени Эвенкийского муниципального района управлять и распоряжаться муниципальной собственностью района (л.д.210-213). Поскольку событие с воздушным судном Ан-2 в соответствии с ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не признано чрезвычайной ситуацией, требования

судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено, что 07 марта 2015 года П.Д.А. на имя ответчика Е.В.Ю. выдал доверенность <данные изъяты>, которой уполномочил ответчика быть его представителем в регистрирующих и сертификационных органах Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации по вопросу постановки на учет воздушного судна самолет «<данные изъяты> для чего предоставил право подавать и получать все необходимые документы, расписываться за П.Д.А. и совершать все прочие действия по выполнению данного поручения (далее - Доверенность). Доверенность была удостоверена врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области М.А.С. (л.д.12). 02 мая 2015 года между П.Д.А. (продавец) и У.М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи воздушного судна - самолета <данные изъяты> В соответствии с п.2.1 Договора, судно с учетом бортового имущества, радиотехнического,