Постановление администрации о заключении договора социального найма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договоры управления МКД, постановления администрации о заключении договоров социального найма жилого помещения, решения Ловозерского районного суда Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ловозерского района УФССП России об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю). Полагая, что администрация как собственник указанных жилых помещений обязана возместить в порядке субсидиарной ответственности имеющуюся и не оплаченную задолженность нанимателей (физических лиц) перед управляющей организацией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела,

требований. Арбитражный суд принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ответчиком 25.02.2020 представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Указанное в иске жилое помещение, находящееся в реестре муниципального имущества, утвержденном решением Собрания депутатов Смидовичского городского поселения, передано гражданке ФИО1 и членам ее семьи. Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма № 721 от 30.03.2018, постановлением администрации о заключении договора социального найма № 122 от 30.03.2018, а также актом приема-передачи жилого помещения от 30.03.2018. Общество 05.03.2020 представило письменные возражения на отзыв, указав, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а муниципальное образование Смидовичское городское поселение – его собственником. Договор управления МКД от 01.02.2011 заключен с собственниками многоквартирного дома. Наниматели помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией. Договор социального найма

заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе аукционную документацию, содержащую утвержденные постановлением администрации города Томска от 20.02.2012г. №144 существенные условия договора, договор о развитии застроенной территории, местоположение которой: <...>, от 20.04.2012г., постановления Администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу и жилого помещения признанного непригодным для проживания, распоряжения Администрации Кировского района г. Томска о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда и заключении договора социального найма (л. д. 54-114 т. 1), суд установил, что решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений от 01.03.2012г. №193 (ул. Савиных, 4б кв. 6); от 04.04.2012г. №303 (ул. Савиных, 4а кв. 2, 6); от 13.03.2012г. №217 (ул. Савиных, 4а кв. 5, 7, 8; ул. Савиных, 4б кв. 1, 4, 5, 7) (л. д.

жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и уплате выкупной цены за изымаемые на основании постановлений администрации города Томска жилые помещения в рамках договора о развитии застроенной территории от 20 апреля 2012 года, поскольку часть спорных жилых помещений были расселены/изъяты до заключения договора, обязательств ответчика по компенсации за ранее приобретенные истцом квартиры договор не содержит (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года №309-ЭС16-1328 и принятых в рамках названного дела судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций), правомерно посчитал исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика создать или приобрести и передать в муниципальную собственность жилые помещения в границах населенного пункта г. Томск, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма , поскольку указанные в исковом заявлении граждане на момент рассмотрения спора выселены из спорных жилых

№ 110-па от 01.10.2013 был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 29.03.2016 администрацию поселения обязали предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма и передачи спорной аварийной квартиры по акту-приему передачи в собственность администрации поселения. 10.03.2017 администрация поселения передала ФИО1 жилое помещение муниципального жилого фонда в виде отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) 14.04.2017 принято постановление администрации о заключении договора социального найма . Однако, ответчик не передала аварийную квартиру по акту приема-передачи в муниципальную собственность. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика передать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,1 кв.м, в собственность муниципального образования сп. Сентябрьский. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и ее представитель в судебном

110-па от 01.10.2013 был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от (дата) администрацию поселения обязали предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма и передачи спорной аварийной квартиры по акту-приему передачи в собственность администрации поселения. (дата) администрация поселения передала ФИО2 жилое помещение муниципального жилого фонда в виде отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), а (дата) принято постановление администрации о заключении договора социального найма . Однако, ответчик не передала аварийную квартиру по акту приема-передачи в муниципальную собственность. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что правовых оснований для передачи аварийной квартиры в муниципальную собственность не имеется. С предложением заключить какое-либо соглашение о передаче квартиры в муниципальную собственность, как на то указано в апелляционном определении от (дата),

считается расторгнутым со дня выезда. В силу статьи статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации позволяли суду первой инстанции сделать выводы о том, что оспариваемое постановление администрации о заключении договора социального найма является незаконным, поскольку с ФИО16 был расторгнут договор найма, члены его семьи в спорную квартиру не вселялись. Материалы дела свидетельствуют, что на момент принятия оспариваемого постановления и договора приватизации спорная квартира не была свободной и ФИО16 не имел правовых оснований для вселения в спорную квартиру. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, семья А-вых вселилась в <адрес>»а» по <адрес> г. Махачкалы на основании договора купли- продажи <адрес>»а» по <адрес>,