статьями 19 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 № 99 «О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 № 97 « Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения», общество «Мечта» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, который находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, – рядом с дошкольным образовательным учреждением – детский сад «Березка ». По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 № 126 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.04.2015 № 126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3
оставлены без изменения. При повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 решение суда от 26.11.2019 отменено в части, с центра в пользу общества «ИМИТ Престиж» взыскано 21 416 462 руб. компенсации, с общества «Березка» в пользу общества «ИМИТ Престиж» взыскано 1 024 606 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2021 постановление апелляционного суда изменено, с центра в пользу общества «ИМИТ Престиж» взыскано 10 708 231 руб. компенсации, с общества «Березка » – 512 303 руб. компенсации, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-13426 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 октября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу № А51-4709/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка » к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» о взыскании 3 003 556 руб. неосновательного обогащения и 346 161,76 руб. процентов и по встречному иску о взыскании с ООО «Березка» 3 924 664,87 руб. основного долга, в том числе 1 050 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.10.2011 №1 и 2 874 664,87 руб. по дополнительному соглашению от 21.12.2011 №4, с участием в деле в
приставов УФССП России по Республике Алтай 09.07.2014 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Березка» возбуждено исполнительное производство № 8581/14/07/04. На пимы в количестве 50 пар на общую сумму 44 160 рублей 16.02.2016 наложен арест. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество передано на ответственное хранение кладовщику ООО «Березка» ФИО4 Судебным приставом-исполнителем 12.09.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлением от 14.09.2016 № 16/93107 исполнительное производство от 09.07.2014 № 8581/14/07/04 и исполнительное производство от 09.01.2014 № 18904/13/07/04 в отношении должника ООО «Березка » объединены в сводное исполнительное производство № 8581/14/07/04-СД. При поступлении уведомления о готовности принятия имущества с целью проведения торгов, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено, что часть имущества – 17 пар пимов на общую сумму 15520 руб. – отсутствует. Из объяснений руководителя ООО «Березка» установлено, что указанное имущество было им продано с целью погашения задолженности
судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 31.12.1992 № 559 заводу ЖБИ-1 ПСО «Новосибирскстрой» на территории Репьевского сельского совета в районе ст. Криница выделен земельный участок площадью 7 га под садоводческое товарищество «Березка». Садоводческому товариществу «Березка» ЖБИ-1 08.04.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю. Постановлением главы Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 06.04.1994 № 139 (далее – постановление № 139) из земель Буготакского сельского совета изъято и передано СНТ «Березка » 4 га пастбищ, членам СНТ «Березка» в собственность переданы садовые участки общей площадью 10,3 га, 1,7 га предоставлены в постоянное пользование СНТ «Березка». Земельный участок расположен по адресу: обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, С/т «березка» МО Репьевского сельсовета. Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:24:033001:2. В постановлении координаты поворотных точек границ земельного участка отсутствуют. Смежным земельному участку 54:24:033001:2 является земельный участок с кадастровым номером 54:24:033101:8, который принадлежит на праве
и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Согласно представленным материалам жалобы, участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотревшему заявление ФИО1 от 01.10.2015г. о преступлении, 10.10.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Березка » ФИО11 по ст. 330 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 305 УК РФ – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в отношении ФИО12 по ч.2 ст.115 (ст.116) УК РФ – на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.53-54). О принятом решении надлежаще уведомлены прокурор <адрес> и заявитель ФИО1(л.д.55,56) 07.12.2018г. постановление об
вступившего в законную силу **.**.****, об обязании МКДОУ детский сад «Березка», расположенного по адресу: ...Б, в срок до **.**.**** выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности МКДОУ детский сад «Березка», а именно: оборудовать по всему периметру территорию детского сада ограждением, высотой не менее 1,6 метра, из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности. **.**.**** Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения вынесено постановление о признании МКДОУ детский сад «Березка » виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. Данное постановление было получено детским садом **.**.****. Указанное постановление может быть обжаловано лицами, перечисленными в ст.ст. 25.1, 25.3 - 25.5 КоАП РФ в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Ранее **.**.**** Братским межрайонным отделом судебных приставов
пожаротушения; не допускать размещение жилых строений на расстоянии не менее 3 метров, а хозяйственных построек на расстоянии не менее 5 метров от красной линии проехдов; обеспечить территорию садоводческого (дачного) объединения противопожарным водоснабжением; сделать переносную мотопомпу, обеспеченную специальным помещением для ее хранения; председателю садового общества пройти обучение в объеме пожарно-технического минимума. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено председателем СНТ «Березка -16» ФИО4 нарочно 25.02.2014. 29.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации СНТ «Березка-16» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. То есть, материалами дела полностью подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора: уведомление должника о факте возбуждения исполнительного производства, истечение срока добровольного исполнения на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, неисполнение должником требований исполнительного документа
№ 16-3856/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 июля 2021 г. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя СНТ «Березка» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 16.01.2020 №, состоявшееся в отношении СНТ «Березка » по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.10 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.12.2020 №12-196/2020, решение судьи Ленинградского областного суда от 25.02.2021 №7-93/2021, которыми законному представителю СНТ «Березка» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 16.01.2020 №, установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны
