78839 635110 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 306-АД14-3597 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 01 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., ознакомившись с жалобой ООО «Айман» на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Актанышского района Республики Татарстан от 05 марта 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу № А65- 5330/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Айман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-АД19-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 14 октября 2016 г. № 48/72/2016/8, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2017 г. № 4А-946/2017, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Электро» (далее - ООО «Электро», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об
58:29:3007008:126 площадью 1677 кв.м, документы на которые представлены не были, общая площадь нарушения составила 6177 кв. м. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 от 10.05.2016 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 по делу № 12-154/2016 постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 от 10.05.2016 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. Пензенским областным судом от 04.08.2016 по делу № 7-345/2016 отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2016 по делу № 12-154/2016 и постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 10.05.2016 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным
признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) от 20.12.2022 № 05.2-9-444/2022. Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявленное требование удовлетворено: суд признал незаконным и отменил постановление Главного управления от 20.12.2022 № 05.2-9-444/2022 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. В кассационной жалобе административный орган просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; постановление Главного управления от 20.12.2022 № 05.2-9-444/2022 оставить в силе. Приводит доводы о неправильном применении судами норм статьи 4.4 КоАП РФ. При этом указывает, что поскольку ИП ФИО1 совершил несколько самостоятельных действий: торговля алкоголем без лицензии (ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ), торговля алкоголем в нестационарном
97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 (всего – 70 пунктов) предписания от 18.10.2018 №П-3854/24/166 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. По результатам указанной проверки выдано новое предписание от 31.05.2019 №13-881-05-19-074-КП для устранения выявленных нарушений. 31.05.2019 Управлением в отношении ЗАО «Петролеум» составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 31.01.2019 №13-881-01-19-004-КП. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу №А57-14883/2019 отменено постановление главного государственного инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 06.06.2019 №1945-Р/881-103-Ю в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Директор ЗАО «Петролеум» привлечен к административной ответственности – назначен административный штраф в размере 40 000 руб. 16.09.2019 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Обществом ранее выданного предписания от 31.05.2019 №13-881-05-19-074-КП. В результате проверки установлено решением заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 19.08.2019 №03- 13/СО-3600 срок выполнения пунктов №№1, 4, 6,
Управления судебного департамента в Республике Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили, о дне и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Верховный Суд Республики Крым, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь ст.213 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам. Исследовав материалы дела №12-662/2022 (№12-684/2020) по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 от 29.07.2020 года №3/2020/0855 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы административного искового заявления, приобщенные к нему копии документов, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ( далее Конвенция) закреплено
Дело 12-131/2022 РЕШЕНИЕ <адрес> 21 июня 2022 года Судья Нижегородского районного суда <адрес> Щипкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>, каб. 125), с участием защитника Лебедева М.В., должностного лица ФИО1, жалобу защитника Исмакова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к
дело №21-125 судья Петренко Р.Е. РЕШЕНИЕ 15 июня 2017 года <...> Судья Тульского областного суда Башкиров А.А., при секретаре Карловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Центрального округа г.Тулы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора Центрального округа г.Тулы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2017 года, принятому по результатам рассмотрения жалобы на данные постановления, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нуждина М.Н. дело №21-1669/2020 РЕШЕНИЕ Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020 г.Красногорск Московской области 06 августа 2020 года Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Д.М. на определение Химкинского городского суда Московской области от 01.06.2020 о возвращении защитнику ГАУ МО «<данные изъяты>» Смирнову Д.М. его жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда в Московской области ГИТ МО ФИО1 <данные изъяты>-И/4 от 15.10.2019 (постановление Главного государственного инспектора труда в Московской области ГИТ МО ФИО2 <данные изъяты>-И/4 от 26.11.2019) о привлечении ГАУ МО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Определением Химкинского городского суда Московской области от 01.06.2020 жалоба защитника ГАУ МО «<данные изъяты>» Смирнова Д.М. на постановление Главного государственного инспектора труда в Московской области ГИТ МО ФИО1 <данные изъяты>-И/4 от
