«Советская Кубань» (далее – общество) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 по делу № А32-17492/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 по тому же делу, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее - предприниматель), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление) с требованием признать недействительным постановление главы муниципального образования Калининский район от 30.03.2012 № 371 «О предоставлении земельных участков из фондов перераспределения земель Краснодарского края в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1»; признать недействительным договор от 09.04.2012 № 8810000189 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, а право аренды данного земельного участка предпринимателя - отсутствующим; признать недействительным договор от 09.04.2012 № 8810000190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, а право аренды данного земельного участка предпринимателя - отсутствующим. К
23:42:0202210:8, указав, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; - признать незаконной с момента внесения 12.09.2008 записи в ЕГРН государственную регистрацию права собственности Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края от 12.09.2008 № 23-23-20/076/2008-287 на земельный участок площадью 2710 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, указав, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; – признать недействительным постановление главы муниципального образования города Ейск от 24.05.2007 № 239 «О передаче ФИО2 в аренду земельного участка в <...>, площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008»; – признать недействительным договор от 12.11.2001 № 252 (4200000134) аренды земельного участка площадью 16 507 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008; – признать недействительным соглашение от 29.05.2007 № 44 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134); – признать договор аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134) в редакции дополнительного
Федерации, руководствуясь статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса, учитывая, что правила землепользования и застройки в Солнечногорском муниципальном районе Московской области на дату издания оспариваемого постановления приняты не были, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлялось решением Главы местной администрации с учетом публичных слушаний, публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством, не оспорены и недействительными не признаны, отказали в удовлетворении заявленных требований, придя также к выводу, что постановление Главы муниципального образования сельское поседении е Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 №506 не нарушает права заявителей. Кроме того, суды признали пропущенным установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания указанного постановления. Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление администрации от 12.02.2013 № 1122, постановление главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар», установив, что в утвержденной схеме размещение нестационарного торгового объекта по ул. Новороссийской, 57/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не предусмотрено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает
226/03 от 09.06.03. Решением от 26.12.09 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное применение истцом в соглашении об изменении договора при расчете арендной платы коэффициентов расположения в здании, годности, не предусмотренных договором аренды № 226/03 от 09.06.03. Заявитель считает, что постановление главы муниципального образования № 58 от 23.01.01 не является законом, в связи с чем оснований для изменения договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Полагает, что судом не дана оценка пунктам соглашения, не касающимся порядка расчета арендной платы, в том числе п. 3 соглашения о сроке действия, который не соответствует, по мнению заявителя, положениям ст. 453 Гражданского кодекса РФ. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить,
следует из материалов дела, между администрацией Мостовского района района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков: 1. Договор аренды от 18.01.2008 № 2000004231 кадастровый номер земельного участка 23:20:0109011:55, площадь участка – 4 606 кв. м., местоположение земельного участка: Краснодарский край, Мостовский район, поселок Мостовской, северная промзона, вид разрешенного использования: для производственных целей и предпринимательской деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, срок действия договора – 49 лет, основания предоставления земельного участка: Постановление главы муниципального образования Мостовский район Краснодарского края «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью перерабатывающее предприятие «Рассвет» от 18.01.2008 № 50. 2. Договор аренды от 24.10.2008 № 2000004694, кадастровый номер земельного участка 23:20:0205001:35, площадь участка – 1 209 кв. м., местоположение земельного участка: <...>, вид разрешенного использования: для осуществления предпринимательской деятельности (для размещения объектов туризма), категория земель: земли населенных пунктов, срок действия договора - 10 лет, основания предоставления земельного участка: Постановление главы муниципального
по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Асбестовский городской округ в лице Администрации просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принимая во внимание ст. 4 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановление главы муниципального образования Асбест от 23.12.2003 № 451-ПГ "Об утверждении тарифов на услуги теплоснабжения для населения Муниципального образования город Асбест на 2004 год" (далее – Постановление № 451-ПГ) подлежало применению в части, не противоречащей новому Жилищному кодексу Российской Федерации и действующему законодательству. По мнению Администрации, судам при определении объема поставленной тепловой энергии следовало применять Постановление № 451-ПГ с учетом того, что норматив потребления необходимо применять в расчете на 1 кв. м жилой площади квартиры, как суммарной
Администрации муниципального образования Нижневартовский район третьи лица: прокурор Нижневартовского района, Управление земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре об оспаривании ненормативного правого акта УСТАНОВИЛ Открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Нижневартовский район (далее – Администрация МО Нижневартовский район, ответчик) о признании недействительным постановления №494 от 29.12.2004г. «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования от 26.05.03 №177», как не соответствующего действующему законодательству Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителя. Требования заявителя мотивированы тем, что ответчик неправомерно и необоснованно сократил общую площадь предоставленных ранее земельных участков, расположенных под Паромной переправой через реку Вах до величины объекта недвижимости, тем самым нарушил права собственника объекта недвижимости (невозможность использовать объект по прямому назначению без нарушения прав третьих лиц). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2005 года,
участок, при сокращении, дробь равна 71/90, и соответственно 768/1320 на весь участок, что при сокращении дроби составляет 32/55. Поскольку предоставление земельного участка производилось на платной основе, с истца следует взыскать соответствующую его доле в праве собственности сумму, внесенную ответчицей в местный бюджет. В настоящее время эта сумма неизвестна, однако, в феврале 2014 года истцу случайно попала в руки копия свидетельства о праве собственности ответчицы на землю. В свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указано постановление главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предположительно, это постановление содержит сведения о внесенных суммах. Поскольку истец в постановлении не упоминается, в выдаче копии постановления ему будет отказано. Данный документ необходимо истребовать в администрации муниципального образования <адрес>. В заявленных требованиях, ФИО1 просит увеличить объем права собственности истца на земельный участок до 32/55 при условии компенсации с него в пользу ответчицы 71/90 суммы, за которую ответчица выкупила часть участка; уменьшить объем права собственности ответчицы на земельный
оснований для удовлетворения поступившего от представителя ООО «Самшит» - ФИО2 ходатайства, поскольку не является уважительной причиной для отложения разбирательства по делу. ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования г. Краснодар номер обезличен от 16.01.2008 г. «О предоставлении ООО «Вектор-Юг» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе г. Краснодара», постановления главы муниципального образования г. Краснодар номер обезличен от 13.02.2008 г. «О внесении изменения в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 16.01.2008 г. номер обезличен «О предоставлении ООО «Вектор-Юг» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе г. Краснодара», а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Департаментом муниципальной собственности и городских земель и ООО «Вектор-Юг». Заявленные требования мотивировали тем, что предоставленный ООО «Вектор-Юг» земельный участок в площадью 1607 кв.м. изъят из придомовой территории домов номер обезличен литер номер обезличен, номер обезличен литер номер обезличен, литер
за ФИО3 права собственности на баню и гараж, заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С., объяснения ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО10 – ФИО11, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО9, ФИО8, А. муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений просили признать постановление Главы муниципального образования Л. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> №1516-ПГ о предоставлении в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО12 земельного участка, с месторасположением: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка незаконным; признать недействительным Постановление Главы муниципального образования Л. муниципального района <данные изъяты> 321-ПГ от 12.07.2009г.; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040203:320, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; признать недействительными зарегистрированное право собственности за
