Постановление государственной думы об объявлении амнистии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении актов об амнистии. В соответствии с пунктом 5 Постановления об амнистии осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений указанного пункта Постановления об амнистии в его взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы. Постановлением об амнистии (пункт 12) не предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания в таком порядке. Вместе с тем не исключается возможность применения судом к лицу пункта 5 Постановления об амнистии в том случае, когда суд

сроком до 20.02.2015. ФИО2 с целью осуществления коммерческой деятельности в сфере оптовой и розничной торговли горюче-смазочными материалами и обслуживания АЗС 30.01.2001 фактически создал подконтрольную организацию ООО «АССА». Показатели, влияющие на определение степени платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия, отражающие наличие ликвидных оборотных активов ООО «АССА», были изменены в сторону увеличения. Показатели, отражающие понесенные организацией расходы ООО «АССА», были изменены в сторону уменьшения. В соответствии с п. п. 6, п. п. 9 п. 1 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» должник освобожден от наказания со снятием судимости. Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором. При этом, как

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, молодой возраст, и не применил ст. 73 УК РФ. Просит применить в его отношении постановление государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.А. просит приговор от 23.02.2014 года оставить без изменения, суд учел все смягчающие обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. Осужденный ФИО1 не оспаривает в жалобе доказанность вины и квалификацию своих действий, дело рассмотрено в особом порядке. Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учел,

исправительные учреждения - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которым вступили в законную силу. Вместе с тем, из материалов следует, что приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, вступил в законную силу после апелляционного обжалования 26 ноября 2013 года. ФИО1 отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору в виде лишения свободы в исправительном учреждении по настоящее время. Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» было принято 18 декабря 2013 года и опубликовано. При указанных обстоятельствах Губахинским городским судом Пермского края в силу положений статей 396, 397 УПК РФ ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части не применения указанного акта об амнистии, не подлежит рассмотрению. Кроме того, на момент вынесения судебных решений Ленинским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом Постановление Государственной

решения, при полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, в связи с чем просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. Ссылается, что имеются основания для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку вину он признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, составил явку с повинной, имеет <данные изъяты>. Также просит применить к нему Постановление Государственной Думы,, Об объявлении амнистии ,, от 24.04.2015 г. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нелюбина Т.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, как необоснованную. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильной, что не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Наказание осужденному ФИО1

полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 осужден за совершение 31 марта 2015 года кражи, то есть тайного хищения имущества Ш.Ф.Н. на общую сумму 11 100 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в городе Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит применить к нему Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, поскольку преступление совершено им 31 марта 2015 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без

также проживала в зоне заражения, получает только пенсию, сумма в 400000 рублей для их семьи является значительной, на основании чего, просит изменить приговор и уменьшить размер штрафа, либо предоставить возможность рассрочить его выплату на срок до пяти лет. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Адвокат и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор, просили применить Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов защитника возражал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Д.Э. вину признал, согласился с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом предусмотренные ст. 316 УПК РФ основания для постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Суд правильно пришел к